Дело № 2-1444/2025
74RS0031-01-2025-001379-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2023 года следуя напротив д.24 по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске в нарушение ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер <номер обезличен> не справился с управлением на повороте главной дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен>, следующим по полосе встречного движения, под управлением водителя ФИО3, причинив транспортному средству механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21213, гос. номер <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Ремонт транспортного средства производился истцом за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 135 270 руб.
Обратившись в страховую компанию, последней было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что автомобиль уже отремонтирован, у страховой компании уже отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами, а также определить их размер.
Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку не представлено полного и надлежащего пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 172 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 59 300 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков почтовые расходы согласно представленным квитанциям и стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб.(л.д.132-135).
Определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию ФИО3, ФИО2 (л.д.78).
Истец К.Л.ЖБ. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил суду возражения о не согласии с исковыми требованиями, указал, что в нарушение норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.61-65).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 года следуя напротив д.24 по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске в нарушение ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер <номер обезличен> не справился с управлением на повороте главной дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен>, следующим по полосе встречного движения, под управлением водителя ФИО3, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ <номер обезличен> (л.д.12).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21213, гос. номер <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> (л.д.29).
Согласно расписке водителя транспортного средства ВАЗ 21213, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 от 26 июня 2023 года, последний обязался отремонтировать транспортное средство истца за собственный счет, денежные средства выплатить самостоятельно (л.д.10).
11 сентября 2024 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ст.158, 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 18-19).
15 октября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30-32).
17 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку у финансовой организации отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер (л.д.37).
25 октября 2025 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 135 270 руб.(л.д.34-36).
02 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.38).
20 января 2025 года ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д.39-41).
Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 06 февраля 2025 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку не представлено полного и надлежащего пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.45-50).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательство Финансовой организации по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО является по своей природе встречным обязательством, которое обусловлено исполнением другой стороной (потребителем/выгодоприобретателем), предусмотренного Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО обязательства по предоставлению в Финансовую организацию заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Таким образом, до момента предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов, обязательств по осуществлению страхового возмещения у Финансовой организации не возникло.
Из представленных истцом и Финансовой организацией документов следует, что копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо извещение о ДТП по факту ДТП от 26 июня 2023 года, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в Финансовую организацию представлены не были, в материалах дела по Обращению к Финансовому уполномоченному также отсутствуют.
Вследствие непредоставления ФИО1, полного и надлежащего комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО, у Финансовой организации отсутствовала возможность рассмотрения заявления и обязанность по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, нарушений со стороны АО «ГСК «Югория» не установлено.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить вопросы:
- Соответствуют ли повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 июня 2023 года ?
- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> ?
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> без учета износа ?
Производство экспертизы просила поручить эксперту <ФИО>6 (л.д.74-77).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04 июля 2025 года, выполненному экспертом <ФИО>6 установлено:
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 172 700 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 278 265 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 495 402 рубля;
- рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> на 26 июня 2023 года в неповрежденном состоянии составляет 296 000 рублей;
- стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> на 26 июня 2023 года составляет 64 000 рублей.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>6
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 700 рублей.
Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 59 300 рублей из расчета: 296 000 рублей/рыночная стоимость автомобиля - 64 000 рублей/стоимость годных остатков – 172 700 рублей/стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, которая подлежит взысканию с виновника ДТП с ФИО2
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая, что судом не установлено нарушении АО «ГСК «Югория» прав истца ФИО1 на выплату страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушении АО «ГСК «Югория» прав истца ФИО1 на выплату страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>6
Учитывая, что при вынесении решения, судом экспертиза принята в основу вынесенного решения, следовательно, указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.
Указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 610 рублей (74,44 %), с ФИО2 (25,56 %) – 6 390 рублей.
Кроме того, в рамках гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 346 рублей 56 копеек=(304,84 руб. + 408,04 руб. + 316,84 руб. + 316,84 руб.). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально (л.д.53,54,136,137).
С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 002,38 рублей (74,44 %), с ФИО2 (25,56 %) – 344 рубля 18 копеек.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований от цены иска 172 700 рублей для ответчика АО «ГСК «Югория», что составляет 6181,00 рублей и от цены иска 59 300 рублей для ответчика ФИО2,, что составляет 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 172 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 18 610 рублей, почтовые расходы - 1 002 рубля 38 копеек, всего взыскать 192 312 (сто девяносто две тысячи триста двенадцать) рублей 38 копеек
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 59 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 6 390 рублей, почтовые расходы - 344 рубля 18 копеек, всего взыскать 66 034 (шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 18 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.