Апелляционное определение по делу № 22-5152/2023 от 11.09.2023

Судья Хоменко А.С. Дело №22-5152/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Огнева В.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору ФИО1 осуждена за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, за совершение которых ей назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.5 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 3 года;

по ч.5 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлениями вред в оставшейся части.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение шестнадцати преступлений мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; за совершение двух преступлений мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение четырех преступлений мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений фактически не признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Федоровым А.И. подано апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации её действий, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в данном случае выразившееся в необоснованном учете обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению №, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости, а именно необоснованного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также необоснованного применения положений ст.73 УК РФ.

В нарушение положений п. «к» ст.61 УК РФ о признании судом обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления №, по смыслу закона, могут быть применены лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, ФИО1 возместила ему лишь <данные изъяты> из похищенных <данные изъяты> путем перевода на банковскую карту, что нельзя признать соразмерным содеянному возмещением вреда.

Действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основания для признания их обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания исполняется требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии. Так, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 23 преступлений, количества потерпевших лиц, общей суммы причиненного ущерба, который составил <данные изъяты>, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что ФИО1 систематически обманывала граждан и организации, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, вновь продолжала заключать договоры и взымать плату за их исполнение.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, а именно то, что вину на протяжении всего досудебного производства и судебного следствия она не признавала, поясняя, что не помнит обстоятельств заключения договоров. Вину признала частично лишь на стадии допроса подсудимой.

Таким образом, суд, применив к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, нарушил требования уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ей несправедливого наказания.

Допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими само существо правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данное обстоятельство является нарушением требований Общей части УК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель Соломатова Т.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Огнев О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Огнев В.В. просил оставить его без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения, которые повлияли на вынесение законного приговора.

Согласно ч.1,2 ст.16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подсудимому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воли доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как усматривается из материалов дела, на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения вину в совершении преступлений ФИО1 также не признала.

В ходе судебного следствия, а также при выступлении в судебных прениях ее позиция по предъявленному обвинению не изменилась, осужденная ФИО1 настаивала на том, что умысла на совершение преступлений у нее не было, потерпевших она не обманывала, от исполнения обязательств по договорам она не отказывается, считает, что имеет место неисполнение договорных обязательств.

В то же время, адвокат Огнев В.В., осуществляющий защиту ФИО1, в прениях сторон (т.8 л.д.142 оборот) заявил о том, что ФИО1 совершила экономическое преступление, просил, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, дав возможность исправиться за совершенное экономическое преступление.

В своем выступлении адвокат не поставил вопроса о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, причастность к которым ФИО1 оспаривалась.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат Огнев В.В. занял по делу иную позицию, противоречащую воле своей подзащитной, что в силу требований закона делать был не вправе.

Таким образом, в нарушение ст.49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, чем лишил осужденную права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, суд же несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимой, на данное нарушение не отреагировал, удалился в совещательную комнату и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения закона, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи