34RS0002-01-2022-008809-69 13а-1197/2023 (2а-371/2023)

Судья Сиохина Ю.К. дело № 33а-10132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2023г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2023г. административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023г. решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2023г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10150 рублей, мотивируя тем, что им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа, составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Приведенные правила, в соответствии с ч.2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг от 29 мая 2022 г., заключенный с ФИО2, согласно которому его предметом является оказание юридической помощи по составлению заявления об отмене судебного приказа (стоимость услуг 5000 рублей), расписка в получении денежных средств в размере 5000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 19 марта 2023 г. с ФИО2, согласно которому его предметом является оказание юридической помощи, составление апелляционной жалобы на решение суда, а также понесенных в связи с этим расходов (стоимость услуг 5000 рублей). Расписка в получении денежных средств в размере 5000 рублей. По условиям последнего договора, представитель обязан оказать юридическую помощь, подготовить апелляционную жалобу, осуществлять представительство доверителя в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса (п.4.3.,4.4.,4.5 договора).

В силу ч. 4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, за участниками приказного производства не признано право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины.

Данный вывод также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., согласно которому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с ведением приказного производства.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 интересы административного ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлял.

При таких обстоятельствах, взысканная в пользу административного ответчика сумма в размере 3000 рублей, по убеждению судебной коллегии, соразмерна плате за оказанные в рамках договора услуги, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует качеству и объему оказанных юридических услуг, признаков необоснованного занижения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что государственная пошлина отнесена законодателем к числу судебных расходов, ее уплата при подаче апелляционной жалобы подтверждена документально и соответствует размеру, установленному п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу административного ответчика в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является обоснованным, несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена, по вышеизложенным основаниям подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023г оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.Б.Балашова