Судья – Долгих Ю.А.,

Дело № 33а-8396/2023, 2а-2069/2023;

УИД: 59RS0005-01-2023-000727-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Алексеева А.А., Морозовой Н.Р.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 11 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилхинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2023 **, от 30.01.2023 **, от 13.02.2023 **, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства **-СД; возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять вынесенные запреты на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 стоимостью несопоставимо большую имеющейся задолженности.

01.02.2023 на вынесенные постановления ФИО2 через сайт «Госуслуги» направлена жалоба.

13.02.2023 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Е. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО2 52 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 44608096 руб., при общей задолженности 490688 руб.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, а также смене назначения объектов недвижимости, их разделению или объединению.

Оспариваемым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что закон разграничивает действия по аресту имущества на исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В данном случае запрет регистрационных действий применен как исполнительное действие в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Вопреки выводам суда положения ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости относится к мерам принудительного исполнения и не применяется при совершении исполнительных действий. Судом не установлено, что административный истец претерпел реальные неблагоприятные последствия, что нарушило бы его права и законные интересы.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство **-СД, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), ООО «Камелот», ООО «АРС Финанс», МИФНС № 1 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 18 по Пермскому краю задолженности в общей сумме 498 083,44 рублей.

В указанное сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства: **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, помещений и зданий, принадлежащих ФИО2:

- 30.01.2023 ** по исполнительному производству **-СД (л.д.9-13).

- 30.01.2023 ** по исполнительному производству **-ИП (л.д.14-18).

- 13.02.2023 ** по исполнительному производству **-СД (л.д.21-26).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2015, основной вид деятельности – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 13.03.2023 в рамках исполнительного производства **-СД наложен арест на имущество ФИО2, адрес: ****11 (л.д.133).

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 13.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации ** путем замены в установочной части формулировки «имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание)» на «имущество на которое накладывается запрет» (л.д.134-136).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что установление запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 44 608 096 руб. с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству 490 687,44 руб. противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом, возлагая обязанность на судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры в направлении постановлений в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемых постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу. С учетом размера задолженности по исполнительному производству применение оспариваемого запрета на регистрационные действия являлось необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении принципа соотносимости мер принудительного исполнения, поскольку запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается не только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, но и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 с кадастровой стоимостью 44608096 руб., при общей задолженности по исполнительному производству 490688 руб., явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на то, что не доказано нарушение прав административного истца, является необоснованной. Поскольку основным видом деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества фактически влечет невозможность осуществления им деятельности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению соответствующих постановлений в Управление Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Поскольку сам по себе факт признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия нивелирует все правовые последствия, связанные с принятием данных постановлений, оснований для возложения на судебного пристава обязанности по вынесению каких-либо постановлений, целью которых является отмена указанного запрета, не имеется. Признание в судебном порядке оспариваемых постановлений незаконными является основанием для отмены установленных запретов регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить соответствующие постановления в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми снять вынесенные запреты – отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/