Дело № 2- 2256/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Рыгиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Городское управление» - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, убытков, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: . Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Городское управление» (ИНН <***>).
"."..г., в 02 часа 30 минут произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате разрыва одной из секций на радиаторе отопления. Факт и последствия затопления отражены в комиссионном акте обследования от "."..г..
В соответствии с договором управления от "."..г. многоквартирным домом, расположенным по адресу военной флотилии, , заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Городское управление» (ИНН <***>), радиаторы отопления в количестве 11О шт., в том числе поврежденный в результате затопления, отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. (приложение №... к договору управления МКД №... от "."..г. б/н).
В результате затопления был причине ущерб имуществу истца, а также моральный вред, поскольку истец и члены её семьи три месяца проживали в сыром и холодном помещении, не имея возможности произвести ремонт.
С учетом уточненных исковых требований истец просит:
взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме , стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления в сумме , оплату за жилое помещение по адресу: за период с "."..г. по "."..г. в сумме , расходы по чистке и сушке ковров в сумме ; расходы по получению детализации услуг связи в сумме ; расходы на экспертное заключение в сумме ; расходы на оплату дополнительно потребленной электроэнергии после затопления , компенсацию морального вреда в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Городское управление» - ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что ни истцом, ни его представителем не было представлено реквизитов для перечисления денежных средств для возмещения ущерба. В связи с тем, что истцом не предоставлены реквизиты банка, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца, в связи с этим считает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа – нет. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности от "."..г..
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Городское управление» (ИНН <***>).
Между ООО «Городская управляющая компания» и собственника, расположенного по адресу: Волжский , "."..г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению №... в состав общего имущества МКД входят алюминиевые радиаторы в количестве 110 штук.
"."..г., в 02 часа 30 минут произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате разрыва одной из секций на радиаторе отопления.
Актом обследования помещений от "."..г., установлено, что в квартире истца произошло затопление, в результате которого проявились следующие повреждения: в комнате 1 – на полу (линолеум) наблюдается влага, в кухне – на полу (линолеум) наблюдается влага, в санузле на полу (напольная плитка) – влага, ванна – на полу (напольная плитка) – влага, на полу (линолеум) в коридоре наблюдается влага. Затопление произошло в результате разрыва одной из секций на радиаторе отопления. Истцом ФИО1 указано на несогласие с содержанием данного акта.
Согласно накладной от "."..г., ФИО1 сдала на чистку два ковра в ИП ФИО5. Стоимость чистки ковров составила , что подтверждается товарным чеком №... от "."..г..
С целью определения ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт система», где ей было выдано экспертное заключение от "."..г., которым установлена причина затопления – нарушение конструктивной целостности корпуса радиатора, определен размер стоимости восстановительного ремонта – , и стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления – диван, кровать, компьютерный стол, кровать, тумбы прикроватные, шкаф с зеркалом, шкаф с ящиками – .
"."..г. представитель ФИО1 в адрес ООО УК «Городское управление» направил письмо с требованием привести систему отопления в по ул. ФИО6 в соответствие с требованием технической и проектной документации, установив обогревающий элемент системы отопления (радиатор).
"."..г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требование выплатить истцу в счет причинения убытков, причиненных в результате затопления от "."..г..
Определением Волжского городского суда назначена от "."..г. назначена экспертиза в ООО «Планета экспертиз»
Согласно заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , от затопления, произошедшего "."..г., на дату затопления составляет ;
В рамках проведения экспертизы, экспертом было установлено, что в результате затопления повреждена следующая мебель: диван, комод, прикроватные тумбы 2 шт., шкаф угловой с зеркалом, кровать детская, компьютерный стол со шкафом, шкаф-пенал с ящиками, шкаф пенал с двумя дверцами, стол раскладной.
Учитывая характер и степень выраженности выявленных повреждений мебели, пострадавшей от затопления, эксперт пришел к выводу, о том, что устранение выявленных повреждений, возможно методом замены товара в целом, проведение ремонтных работ методом замены отдельных составляющих товара нецелесообразно.
Стоимость имущества, пострадавшего после затопления "."..г., жилого помещения, по указанному выше адресу, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом затрат на транспортировку (доставку) и сборку составляет .
В ходе проведения экспертизы присутствовали истец ФИО1, представители ответчика ООО УК «Городское управление» - ФИО7, ФИО8.
С выводами эксперта представители сторон согласились.
Суд соглашается с заключением эксперта, в том, числе в части определения объема затопленных мест и помещений, и поврежденных предметов мебели, где эксперт исследовал представленные ему материалы дела и сам исследовал помещения с фиксацией повреждений.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования, выполненного ООО «Планета экспертиз», поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований закона. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основанные на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
"."..г. генеральный директор ООО УК «Городское управление» направил письмо в адрес истца ФИО1, в котором указал на не предоставление истцом реквизитов для оплаты суммы ущерба, и на готовность решить вопрос по стоимости ущерба в досудебном порядке путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба.
На данное письмо истец ответ не представил.
До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта, убытки и другие затраты.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным исследованием, составленным ООО «Планета экспертиз» и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет , стоимость имущества, пострадавшего после затопления с учетом затрат на транспортировку (доставку) и сборку составляет .
Также истцом были понесены расходы по чистке ковров в размере .
Доводы представителя ответчика о несогласии с причиной затопления, размером причиненного ущерба и убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, в подтверждение указанных доводов, представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел вследствие разрыва одной из секций на радиаторе отопления, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются фактом демонтажа поврежденного радиатора и монтажа нового радиатора в квартире истца после затопления.
Так, решением Волжского городского суда от "."..г. по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Городское управление» об обязании привести систему отопления многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации, установив в квартире демонтированный обогревающий элемент системы отопления (радиатор), установлено, что в процессе рассмотрения данного дела, демонтированный обогревающий элемент (радиатор) в многоквартирного , был установлен на прежнее место. То есть требования истца были удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.
Таким образом, с ООО УК «Городское управление» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере , стоимость имущества, пострадавшего после затопления с учетом затрат на транспортировку (доставку) и сборку составляет , расходы по чистке ковров в размере .
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере , и почтовых расходов в размере .
Указанные расходы истцом были понесены в связи с досудебным урегулированием рассматриваемого иска. Несение указанных расходов подтверждается представленными чеками и квитанциями.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Учитывая изложенные выше нормы, сумма штрафа составляет (376 253 + 88 870 + 3 744).
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от "."..г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, не допустить злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть направлена на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер штрафа, указанный выше и размер причиненного ущерба, суд считает возможным учесть заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ, до .
Что касается требований истца о взыскании оплаты за жилое помещение по адресу: за период с "."..г. по "."..г. в сумме , и взыскании расходов на оплату дополнительно потребленной электроэнергии после затопления , суд считает их необоснованными.
В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертным учреждением ООО «Планета экспертиз» заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере , в связи с чем, в пользу ООО «Планета экспертиз» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Управляющая компания «Городское управление».
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .
С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городское управление» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет стоимости восстановительного ремонта , стоимости поврежденного имущества , стоимости чистки ковров , расходы по экспертизе , расходы за услуги связи , в счет компенсации морального вреда , штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере .
В заявленном размере требований компенсации морального вреда – отказать.
В части исковых требований ФИО2 ФИО11 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение в размере , по оплате дополнительно потребленной электроэнергии в размере , - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городское управление» в пользу ООО «Планет экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере .
Взыскать с ООО «Волжская Управляющая компания» в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: подпись Н.В. Беликеева