Дело №

75RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.Чита 25 августа 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Аносове И.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Багдасаровой К.А.,

подсудимой Поповой И.А.,

адвоката Павленко О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес>, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 25 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 дней;

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов Попова И.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 14.00 часов Попова И.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проникла на территорию дома через калитку по вышеуказанному адресу, подошла к входной двери дома, где найденным металлическим прутом, применив физическую силу, взломала навесной замок на входной двери в дом и открыла её, тем самым незаконно, с целью совершения кражи, Попова И.А. проникла в дом по вышеуказанному адресу, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на не прикосновенность жилища.

Продолжая преступление, в вышеуказанные время и месте, Попова И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с тумбочки в комнате, тайно похитила телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 7 899 рублей, сложив похищенное в коробку из-под данного телевизора не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Попова И.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 899 рублей.

В судебном заседании Попова И.А. виновной себя в инкриминированном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой, с участием защитника, Попова И.А. показала, что после освобождения из мест лишения свободы с декабря 2022 года стала проживать у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, работала уборщицей в ресторане <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она у знакомых распивала спиртное, после чего пришла домой к своему знакомому Свидетель №1, где решила продолжить распивать спиртное. Так как у Свидетель №1 спиртного и денег не было, у неё возник умысел похитить телевизор у Потерпевший №1 из дома и сдать его в комиссионный магазин. Телевизор покупала она (Попова) сама, но на деньги Потерпевший №1 в феврале 2023 года, при этом понимала, что телевизор ей (Поповой) не принадлежит. Попросила Свидетель №1 помочь унести телевизор в комиссионный магазин, показала талон от телевизора и сообщила ему, что это её телевизор. Свидетель №1 ей поверил и согласился помочь. Они пришли к дому Потерпевший №1 около 13-14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 остался за оградой, а она прошла к крыльцу дома. Не найдя ключ от замка двери дома, который обычно лежал около крыльца, она нашла металлический прут и вставив его в дужку навесного замка, взломала его. После чего прошла в дом, взяла под диваном коробку от телевизора и положила туда телевизор, стоявший на тумбе, и вышла из дома. Замок повесила на дверь и вышла с территории дома. Коробку с телевизором она передала Свидетель №1 и они пошли комиссионный магазин в <адрес>. Она сдала телевизор по своему паспорту за 2 500 рублей, после чего деньги потратила на спиртное. На следующий день или через день она пришла к Потерпевший №1 и рассказала, что взяла у неё телевизор, при этом сообщила неправду о том, что замок взламывал Свидетель №1, думала, что Потерпевший №1 её простит и не будет писать заявление в полицию. Она понимала, что совершает кражу, так как телевизор ей не принадлежал. В сговор с Свидетель №1 на кражу она не вступала (л.д.99-108).

В ходе допроса в качестве обвиняемой, с участием защитника, Попова И.А. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, подтвердила свои признательные показания в качестве подозреваемой (л.д.148-151).

Свои показания в ходе предварительного следствия Попова И.А. полностью подтвердила, при этом пояснила, что телевизор они с Потерпевший №1 покупали на совместные средства «вскладчину», но потом Потерпевший №1 отдала ей за телевизор деньги в сумме её (Поповой) вложенной доли и поэтому телевизор принадлежал Потерпевший №1. Кроме того, до хищения телевизора, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что она (Попова) больше у неё не живёт, то есть ходить в дом она права не имела. Состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминированном ей преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Попова И.А. бывшая супруга её умершего сына. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2022 года, Попова стала проживать у неё, кроме того она (Потерпевший №1) устроила её на работу в ресторан <данные изъяты>. В начале года они с Поповой купили домой телевизор за 7 899 рублей, при этом поровну сложились деньгами для покупки. Телевизор покупала Попова. Так как Попова неоднократно уходила в запои на несколько дней, она предупреждала, что выгонит её из дома, но всё продолжалось по прежнему. ДД.ММ.ГГГГ Попова снова ушла распивать спиртное и не пришла на следующий день. Тогда она позвонила Поповой и сообщила, что та больше с ней не живёт, а также забрала с собой ключ от входной двери, который обычно оставляла у крыльца. Когда вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, обнаружила, что навесной замок на двери сломан, из дома пропал телевизор. Кроме того, она за телевизор отдала Поповой вложенные последней деньги, и поэтому телевизор принадлежал ей (Потерпевший №1). От ранее заявленного иска о взыскании с Поповой суммы ущерба от кражи, она отказывается, так как жалеет её.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая Попова И.А., которая сообщила, что она на свои деньги купила телевизор, который находится у свекрови Потерпевший №1, и она (Попова) хочет его забрать, чтобы сдать в комиссионный магазин и получить за него деньги. При этом Попова показала ему квитанцию о покупке телевизора, попросила помочь унести его в комиссионный магазин. Он Поповой поверил, после чего они пришли к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. в ограду дома он не заходил, стоял на улице. Попова прошла на территорию дома, её не было минут 20, после чего она вернулась с телевизором, который был в коробке и передала ему. Они направились в комиссионный магазин <данные изъяты>, где Попова по своему паспорту сдала телевизор. За какую сумму был сдан телевизор, не знает, Попова деньги забрала себе, после чего они разошлись. Он не знал, что Попова совершает кражу, с ней в сговор на хищение телевизора не вступал (л.д.79-82).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина сдать телевизор марки <данные изъяты> Он оценил телевизор в 2 500 рублей, на что женщина согласилась и сдала телевизор по паспорту на своё имя – Попову И.А.. ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был приобрётен за 6 000 рублей покупателем, данные которого не сохранились (л.д.116-119).

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности Попову И.А. и Свидетель №1 за хищение её имущества (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес> Обнаружены и изъяты навесной замок и ключ (л.д.7-36).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм навесного замка, изъятого с места происшествия, находится в несправном состоянии, на корпусе замка имеются следы механического воздействия предметов. Замок представленный на экспертизу был взломан (л.д.52-53).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комиссионном магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произведена выемка договора приёма товара в скупку у Поповой И.А. (л.д.122-124).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены изъятые в ходе следственных действий: навесной замок, ключ от замка и договор приема товара в скупку, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.126-129).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, Попова И.А. сообщает о совершенном ею преступлении, о том, что в середине марта 2023 года она проникла в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и похитила телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, который сдала за 2 500 рублей (л.д.91-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая Попова И.А. с участием адвоката, в <адрес>, указала обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.132-136).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимой Поповой И.А. в инкриминированном ей преступлении.

Виновность Поповой И.А. подтверждается её признательными показаниями в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверке показаний на месте, явкой с повинной, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 13-14.00 часов пришла к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где используя металлический прут, сломала навесной замок на входной двери и открыв её, без разрешения Потерпевший №1, прошла в дом, откуда похитила телевизор марки <данные изъяты> который в последующем сдала в комиссионный магазин за 2 500 рублей, которые использовала по своему усмотрению. Суд отмечает, что на стадии предварительного следствия показания Поповой И.А. носили последовательный и стабильный характер, все следственные действия, в ходе которых она давала признательные показания проводились с участием защитника, Попова И.А, об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сообщала.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Попова И.А. проживала с нею, однако до хищения, она выгнала Попову из своего дома, и та не имела права проходить в её дом, а кроме того, она забрала себе ключ от замка двери, который обычно лежал возле крыльца, чтобы Попова не могла зайти в жилище. Она вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов и обнаружила, что замок на двери сломан, из дома пропал принадлежащий ей телевизор, стоимостью 7 899 рублей. Сразу поняла, что к краже причастна Попова; свидетеля Свидетель №1 о том, что он помог Поповой И.А. унести от дома Потерпевший №1 в комиссионный магазин телевизор в коробке, при этом Попова сообщила ему, что телевизор принадлежит ей, показывала квитанцию на своё имя; свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, где он работает продавцом, Попова И.А. за 2 500 рублей сдала телевизор марки <данные изъяты>.

Указанные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1; заключением эксперта; протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов; протоколом выемки.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении. При этом суд признаёт указанные доказательства правдивыми и достоверными.

Учитывая поведение Поповой И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что подсудимая на учёте врача-психиатра не состоит, суд признает Попову И.А. вменяемой за содеянное.

Суд исключает из обвинения Поповой И.А. квалифицирующий признак значительного ущерба, поскольку он фактически, согласно представленному обвинению, вменен ей не был.

Обоснованной суд находит квалификацию действий Поповой И.А. органами предварительного расследования по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Попова И.А., с целью кражи, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего с тумбочки из комнаты похитила телевизор марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 899 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Поповой И.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов дела следует, что Попова И.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, официально не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, по месту регистрации не проживает и социально не адаптирована.

В качестве смягчающих наказание Поповой И.А. обстоятельств, суд признает полное признание вины на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступлений при допросах и проверке показаний на месте.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Поповой И.А. обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, и применяет, назначая ей наказание за совершение преступления, правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая пояснения подсудимой о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, у суда нет оснований для признания отягчающим наказание Поповой И.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Попова И.А. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, социально не адаптирована, не имеет постоянного места жительства и работы, законного источника доходов, что указывает на то, что на путь исправления она не встала, в связи с чем суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, согласно ст.43 УК РФ, ей следует назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для её исправления.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления Поповой И.А., наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку наказание за преступление в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать Поповой И.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Поповой И.А., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд признает судебными издержками подлежащую выплате адвокату Павленко О.В. за оказание юридической помощи Поповой И.А. на стадии предварительного следствия, соответственно, 9 360 и 18 720 рублей, и считает необходимым их взыскать с подсудимой, которая является трудоспособной, инвалидом по состоянию здоровья она не является, что предполагает наличие у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у Поповой И.А. в настоящее время денежных средств, само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Поповой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) дней.

Меру пресечения Поповой И.А., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу из зала суда.

Срок наказания Поповой И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять Поповой И.А. с момента отбытия осужденной основанного наказания в виде лишения свободы.

Засчитать Поповой И.А. в срок назначенного наказания период содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Поповой И.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Павленко О.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, соответственно, в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей и 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: навесной замок с ключом – уничтожить, договор приёма товара в скупку – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-02) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>