Решение по делу № 2-2502/2023 от 03.07.2023 - о восстановлении срока для признания недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений общего собрания.

УИД 61RS0006-01-2023-001749-08

Дело № 2-2502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.Ю. к ООО «Коммунальщик Дона», С.И.Н., Б.О.Н., третье лицо ООО УК «Возрождение ЖКХ» о восстановлении срока для признания недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником помещения № в многоквартирном доме № по <адрес>, председателем совета данного многоквартирного дома. Согласно реестру лицензий Ростовской области, многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО«Коммунальщик Дона».

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома в период с 16 июля 2022 года по 26 июля 2022 года проведено внеочередное общее собрание по вопросу предусмотренного частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО«Коммунальщик Дона», в связи с ненадлежащим его исполнением, и выбора иной управляющей организации – ООО УК «Возрождение ЖКХ». Решения указанного собрания оформлены протоколом от 26 июля 2022 года № 1. В собрании приняли участие собственники, обладающие 69,01% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, из их числа 80,55% приняли положительные решения по поставленным вопросам. Собственники, обладающие 55,59% от общего числа голосов в многоквартирном доме, выступили стороной по договору управления с ООО УК «Возрождение ЖКХ», условия которого также были утверждены решением общего собрания. В связи с принятием такого решения 29 июля 2022 года ООО «Коммунальщик Дона» от лица, уполномоченного решением собрания собственников помещений, получено уведомление о досрочном расторжении договора управления с 1 ноября 2022 года.

В свою очередь, 2 августа 2022 года ООО УК «Возрождение ЖКХ» подало в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «Коммунальщик Дона» после получения уведомления о расторжении договора управления предприняло попытку провести новое внеочередное общее собрание собственников помещений по отмене ранее принятого решения, однако, учитывая количество голосов собственников, отданных за досрочное расторжение договора с ООО «Коммунальщик Дона», совет дома и собственники помещений приняли решение бойкотировать собрание ООО«Коммунальщик Дона», лишив лицензиата возможности обеспечить явку на собрание, достаточную для принятия решений (получить кворум).

Вместе с тем, 29 сентября 2022 года ООО УК «Возрождение ЖКХ» получило отказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с предоставлением ООО«Коммунальщик Дона» протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 августа 2022 года № 2, согласно которому собственники «подтвердили полномочия ООО «Коммунальщик Дона» по управлению многоквартирным домом».

Как указывает Б.О.Ю., узнав об отказе Государственной жилищной инспекции Ростовской области в смене управляющей организации, собственники помещений указанного дома и ООО УК «Возрождение ЖКХ» обратились в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заявив об их неучастии в голосовании и фальсификации их подписей в бюллетенях. Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону у собственников помещений в многоквартирном доме отобраны объяснения, с учетом которых выявлены фальсифицированные бюллетени собственников, обладающих тем количеством голосов, исключение которого из подсчета снижает явку на собрании менее 50% и лишает его кворума.

Также истец ссылается на то, что 14 декабря 2022 года дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, рассмотрев сообщение о преступлении – постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Данное постановление содержит указание на установленный органами дознания факт незаконного, путем подделки подписей результатов голосования, изготовления официального документа – протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2022 года № 2, который был принят Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО УК «Возрождение ЖКХ» от 2 августа 2022 года в связи с заключением им договора управления многоквартирным домом.

При этом, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав как собственника помещения в многоквартирном доме она узнала лишь 13 января 2023 года, в день, когда ООО УК «Возрождение ЖКХ» получило сообщение заместителя прокурора <адрес> и сообщило истцу о том, что органами дознания установлен факт подделки итогов собрания, оформленных протоколом от 25 августа 2022 года № 2, Б.О.Ю. полагает, что имеется основание для восстановления пропущенного срока оспаривания решения общего собрания.

Указывая, что, согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2022 года № 2, инициатором общего собрания собственников выступило ООО «Коммунальщик Дона», председателем общего собрания, уполномоченным также на подсчет голосов, - собственник квартиры № в многоквартирном доме С.И.Н., секретарем собрания, уполномоченным также на подсчет голосов, - собственник квартиры № в многоквартирном доме Б.О.Н., Б.О.Ю. полагает, что данными лицами, нарушены ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец Б.О.Ю. просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании ничтожными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных протоколом № от 25 августа 2022 года; признать ничтожными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленные протоколом № от 25 августа 2022 года; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Коммунальщик Дона», С.И.Н., Б.О.Н. в свою пользу судебные расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Б.О.Ю. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Б.О.Ю. – М.В.В. и С.П.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик С.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца Б.О.Ю., представителя ответчика ООО «Коммунальщик Дона», а также ответчика С.И.Н. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Б.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, направленных по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и соответствующему адресу места жительства ответчика, согласно адресной справке, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Б.О.Н. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными ей.

В отношении ответчика Б.О.Н. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение ЖКХ» - С.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца Б.О.Ю. – М.В.В. и С.П.А., являющегося также представителем третьего лица ООО УК «Возрождение ЖКХ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В то же время, исходя из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истец Б.О.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

В период с 16 июля 2022 года по 26 июля 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решения, принятые соответствующим собранием, оформлены протоколом № от 26 июля 2022 года.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № по <адрес> от 26 июля 2022 года, принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО«Коммунальщик Дона» с 1 ноября 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора. Одновременно управляющей организацией выбрана ООО УК «Возрождение ЖКХ».

29 июля 2022 года директору ООО«Коммунальщик Дона» вручено уведомление о принятом решении.

Вместе с тем, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27 сентября 2022 года № ООО УК «Возрождение ЖКХ» отказано во внесении изменений в реестре лицензий Ростовской области, в связи с тем, что договор управления с ООО«Коммунальщик Дона» не расторгнут, поскольку собственниками помещений принято более позднее решение о подтверждении полномочий ООО«Коммунальщик Дона» по управлению соответствующим многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО«Коммунальщик Дона» в период с 6 августа 2022 года по 24 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На повестку внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома вынесен, в том числе, вопрос о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона» по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу № от 25 августа 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли собственники, обладающие 55,52% голосов, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания.

Однако как следует из объяснений собственников некоторых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отобранных у них старшим помощником прокурора <адрес>, участия во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в период с 6 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, они не принимали.

В частности, о данных обстоятельствах старшему помощнику прокурора <адрес> сообщили собственники следующих жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу: № – ФИО1, № – ФИО2, № – ФИО3 и ФИО4, № – ФИО5, № – ФИО6, № – ФИО7, № – ФИО8

При этом перечисленные собственники также пояснили, что в решениях собственника помещения многоквартирного дома № по <адрес>, они не расписывались.

Однако голоса указанных собственников были учтены при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также решения (бюллетени) указанных собственников были представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области для подтверждения кворума собрания.

Согласно протоколу № 2 от 25 августа 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято 47 решений собственников помещений, обладающих 55,52% голосов.

Однако в число решений собственников, принявших участие в собрании, включены также и решения собственников квартир № многоквартирного жилого дома, которые, как указано ранее, не принимали участие в общем собрании.

Без учета голосов указанных собственников в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 1891,67 кв.м. голосов в многоквартирном доме, что составляет 49,13% голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме (3850,7 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума по всем вопросам, поставленным на повестку голосования.

На основании заявлений указанных собственников многоквартирного дома и постановления прокурора <адрес> от 7 декабря 2022 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка, в результате которой установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 25 августа 2022 года, незаконно, путем подделки подписей результатов голосования изготовило официальный документ – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25 августа 2022 года.

14 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по факту подделки официального документа, предоставляющего право в целях его использования, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное доказательство суд расценивает как достаточно подтверждающее фальсификацию документов в подтверждение соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания от 25 августа 2022 года, а также в подтверждение кворума данного собрания.

Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании исковые требования Б.О.Ю. нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что истцом исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с момента, когда ей стало известно о принятии оспариваемого решения, притом что данных, опровергающих довод Б.О.Ю. о том, что соответствующее обстоятельство имело место 13 января 2023 года, не имеется.

С учетом изложенного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, выраженные протоколом № 2 от 25 августа 2022 года, подлежат признанию недействительными, ввиду нарушений, касающихся созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе, с учетом отсутствия кворума при голосовании.

Указанное, в свою очередь, исключает обсуждение судом вопросов о правомерности включения в повестку дня соответствующего собрания тех или иных конкретных вопросов, по которым приняты решения, оформленные оспариваемым протоколом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных положений процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером.

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1950 рублей суд не усматривает, в виду следующего.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности №, выданной 10 апреля 2023 года, не следует, что она выдана Б.О.Ю. для участия ее представителей в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.О.Ю. к ООО «Коммунальщик Дона», С.И.Н., Б.О.Н., третье лицо ООО УК «Возрождение ЖКХ» о восстановлении срока для признания недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, выраженные протоколом № 2 от 25 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>), С.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), Б.О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) солидарно в пользу Б.О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева