САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-7718/2023 Судья Зарицкая М.А.

Дело № 1-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Абрамец В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Камышановой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-840/2023 по апелляционной жалобе адвоката Шамотайловой И.С., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий заместителе директора в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ауди А4», г.р.з. Т 787 АН 05 регион по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Камышановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, просившей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шамотайлова И.С., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, смягчить ему наказание, а также исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля «Ауди А4», передав указанный автомобиль осужденному.

Мотивируя свои требования, указывает, что судом в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, а также абз.3 п.27, абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ФИО1 наказания не были учтены установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, такие, как полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст. 60 УК РФ и абз.1 п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания посредством назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

Просит учесть, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа, ссылается на пояснения ФИО1 о наличии у него регулярного дохода от трудовой деятельности, отсутствие иждивенцев, кредитных и иных долговых обязательств, в связи с чем он имеет возможность оплатить штраф в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей в случае назначения ему данного вида наказания. Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, официально трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 более мягкого вида наказания – в виде штрафа.

По мнению защиты, судом при назначении ФИО1 наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Уголовный кодекс РФ не предполагает возможность отбывания наказания в виде обязательных работ по основному месту работы, в связи с чем, исполнение назначенного официально трудоустроенному осужденному наказания в виде обязательных работ вне основного места работы может повлечь прекращение с ним трудовых отношений по основному месту работы, а, следовательно, и утрату им дохода от трудовой деятельности, социальной стабильности, и таким образом, негативным образом отразится на условиях его жизни.

Также считает чрезмерно суровым размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который фактически приближен к наивысшему размеру, предусмотренному санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства в доход государства, находит его несоответствующим данным о личности осужденного, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло за собой тяжких общественно опасных последствий и не причинило материального, либо иного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2, полагает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, вывод о назначении наказания в виде обязательных работ и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Также считает законным и обоснованным вывод суда о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтены данные о личности ФИО1: что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы.

Таким образом, из приговора видно, что, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд верно руководствовался установленными в деле обстоятельствами и учитывал все известные на момент принятия решения сведения, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отношение к содеянному самого осужденного, его данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в частности, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Однако непризнание указанных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки утверждениям защитника, нарушением закона не является, поскольку обязательных требований о признании данных обстоятельств в качестве смягчающих уголовный закон не содержит, следовательно, учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, как следует из текста приговора, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, приняты судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному вида и размера наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые, вопреки утверждениям защитника, соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований смягчения наказания и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 не уплачивает штрафы, назначенные в качестве наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе и штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 УК РФ, ФИО1 (л.д. 36-37).

Доводы защитника о том, что отбывание наказания в виде обязательных работ может привести к расторжению трудового договора с ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а согласно ч.2 ст. 27 время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Таким образом, наказание в виде обязательных работ, с учетом условий его отбывания, не может повлечь расторжение трудового договора с ФИО1, и как следствие этого, изменение условий его жизни и его семьи в худшую сторону.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: первое - принадлежность транспортного средства осужденному, и второе - использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамотайловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вергасова М.Х.