Дело № (2-7794/2024)

55RS0001-01-2024-008652-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО8, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, представив к заявлению полный пакет документов.

Автомобиль страховщиком был осмотрен, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием осуществить ремонт транспортного средства или выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Согласно заключения специалиста «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4 №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что заключенное с ответчиком соглашение в форме заявления о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме и в неполном объеме, несколькими платежами, доказательств отказа от ремонта на СТОА страховщиком не представлено, заявление содержит противоречивые формулировки.

В указанной связи, с учетом неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил признать недействительными условия соглашения на ремонт по убытку №, от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие Закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, им было подписано два заявления, одно о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором были указаны его банковские реквизиты, второе – о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Минут через 30 после подачи заявления, ему сообщили денежную сумму за восстановительный ремонт транспортного средства, пояснив, что сумма будет перечислена на его банковские реквизиты. После перечисления денежных средств, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией. Транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было им продано в неотремонтированном состоянии. В интернет источниках, где он опубликовывал информацию о продаже автомобиля, не указывал тот факт, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, а также что оно имеет повреждения, так как не хотел портить историю автомобиля новому собственнику. Полагает, что на основании его заявления, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в претензии истец просил осуществить ремонт транспортного средства предполагая, что последний проведен не будет.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Пояснила, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, представив банковские реквизиты. Страховое возмещение было ФИО1 в полном объеме выплачено, в том числе неустойка за просрочку страховой выплаьы. После получения денежных средств, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, либо возместить причиненные убытки. Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, восстанавливать транспортное средство истец не намеревался, осуществив его отчуждение. Поскольку САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Поддержала представленные в дело письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Так, согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на перекрестке улиц Степанца – Взлетная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

По факту дорожно-транспортного происшествия, его участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО8, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, наличие вины ФИО8, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В пункте 4.2 заявления истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем перечисления на банковский счет, по указанным в заявлении реквизитам.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной в заявлении о выплате страхового возмещения. Не согласился: со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на указанную станцию технического обслуживания; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную п. п. «б» ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то работников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен будет произвести станции технического обслуживания; в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с изменение стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на внесение доплаты станции технического обслуживания в части разницы между рыночной стоимостью указанных изделий и стоимостью, определенной в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО; на внесение доплаты станции технического обслуживания за счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному страховому событию; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта; расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта от места регистрации владельца транспортного средства.

В пункте 9 данного заявления указано, что ФИО1 выбрал денежную форму выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного поручения № осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА новыми оригинальными запасными частями или выплатить стоимость ремонта автомобиля, перечислив денежные средства безналичным путем на лицевой счет.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты> копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 08 копеек, а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> копеек – страховое возмещение, <данные изъяты> копеек - неустойка.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в сумме <данные изъяты> копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что заявителем при обращении в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, была выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Установив, что САО «ВСК» обоснованно выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (<данные изъяты>), решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства ни по месту нахождения транспортного средства, ни по месту дорожно-транспортного происшествия, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении в графе перечисление на банковский счет, с указанием банковских реквизитов,

В данном заявлении о страховом возмещении ФИО1 рукописным способом проставлена галочка в графе, предусматривающей перечисление денежных средств на расчетный счет, а в графе, предусматривающей организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующая отметка отсутствует.

В заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил, что выбрал денежную форму выплаты, о чем собственноручно поставил свою подпись и фамилию с инициалами, отказавшись от иных, предложенных страховщиком условий выплаты страхового возмещения.

Таким образом, из данных заявлений следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1).

Формулировка условий, указанных в соглашении, позволяла истцу при его подписании понять его сущность и правовые последствия согласия на выплату страхового возмещения в безналичной форме по указанным им реквизитам.

При этом законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены требования к содержанию такого соглашения, в том числе требования о ее рукописном составлении потерпевшим, обязательном указании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, сроке его выплаты и т.д.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме также следует и из пояснений и действий истца.

Так, при рассмотрении дела истец пояснил, что после подачи заявлений о выплате страхового возмещения, ему сообщили сумму восстановительного ремонта транспортного средства с указанием, что последняя будет перечислена по представленным им банковским реквизитам. Сумма страховой выплаты была ему перечислена, после получения которой он понял, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, после чего он обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства либо возместить причиненные убытки.

Первоначально сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил отремонтировать автомобиль на СТОА новыми оригинальными запасными частями или выплатить стоимость ремонта автомобиля, перечислив денежные средства на банковский реквизиты.

При этом из открытых интернет источников следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом размещено объявление о продаже транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № в отличном техническом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи, заключенного с покупателем ФИО6, которым транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, а просил выплатить причиненные убытки, связанные с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства.

Кроме того, истец до выплаты страхового возмещения, не обращался к ответчику и не указывал о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, а обратился с претензией практически через месяц после получения страхового возмещения ввиду несогласия с полученной суммой, о чем указывал, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику потерпевший ФИО1 выбрал денежную форму возмещения, что с очевидность следует из его заявления и последующих его действий, получил страховую выплату, а продажа истцом транспортного средства непосредственно после направления к страховщику претензии об организации ремонта транспортного средства свидетельствует о том, что намерений осуществлять ремонт автомобиля истец не имел.

Таким образом, суд находит установленным, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено.

Как следует из положений п. 15.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (п. 42 Постановления Пленума по ОСАГО).

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанной единой методикой и, в данном случае – с учетом износа, поскольку, как отмечалось выше, истец выразил свою волю на выплату страхового возмещения именно в денежной форме.

Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты> копеек.

По результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 экспертизы, подготовленной ООО «ВОСМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, итого в размере <данные изъяты> копеек.

Следовательно, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме исходя из стоимости ремонта с учетом износа в полном объеме. В указанной связи требования истца о доплате страхового возмещения, правомерными не являются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что выбор истцом способа возмещения в денежной форме по договору ОСАГО по согласию со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленном порядке, страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Кроме того, в заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал о выборе денежной формы выплаты, отказавшись от иных, указанных в заявлении условий, предложенных страховщиком.

Данные заявления подписаны истцом собственноручно.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля потерпевшего получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, на основании которого была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, подтверждена обоснованность размера страховой выплаты.

Последующее, после получения страхового возмещения, обращение с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме.

Сторонами добровольно принято решение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, при этом, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от ее получения и потребовать проведения ремонта транспортного средства. Истцом, каких-либо доказательств недействительности данного соглашения о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, в том числе заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана, представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными условий соглашения на ремонт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения, удовлетворению не подлежат, при том, как отмечалось выше и установлено при рассмотрении дела, воля истца была направлена именно на получение денежных средств, а не на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме. Выплата страхового возмещения в размере 40 340 рублей 22 копейки произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 53 дня. Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 1% х 53 дня).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты> копеек и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, итого в размере <данные изъяты> копеек.

В указанной связи, оснований для взыскания неустойки, в том числе от суммы восстановительного ремонта без учета износа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не установлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, длительности неисполнения обязательств, последующее исполнение обязательств в полном объеме, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги за составление заключения специалиста № ИП ФИО4, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано, требования истца о возмещении ему стоимости экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оказать юридическую консультацию, составить исковое заявление, подготовить юридические документы, осуществить досудебное урегулирование спора, осуществить представительство в суде общей юрисдикции.

По актам приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены представителю юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка и подача документов в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом процессуального результата разрешения спора – частичного удовлетворения требований неимущественного характера, суд полагает что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует объему выполненной представителем работы, является разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-008652-03Подлинный документ подшит в материалах дела 2-938/2025 (2-7794/2024;) ~ М-7232/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись