Решение по делу № 2-212/2023 от 31.03.2023 - о защите прав потребителей.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 г.

Дело № 2-212/2023

УИД 52RS0013-01-2022-002997-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 27 марта 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Он**», обществу с ограниченной ответственностью «Е**» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Он**» о взыскании денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 986 руб. 30 коп. и начиная с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Ю-р» заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства стоимостью 882705 руб. Оплата в сумме 250000 руб. произведена наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 790704 руб. оплачена за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 24 сентября 2022 г. кредитных средств.

При приобретении транспортного средства и заключении кредитного договора истцу предоставлено заявление об акцепте публичной оферты, без подписания которого продавец отказывался продавать транспортное средства, а банк – предоставлять кредит.

Согласно заявлению об акцепте публичной оферты от 24 сентября 2022 г. истец приобрела пакет услуг ООО «Он**».. сроком на 60 месяцев стоимостью 120000 руб., из которых 108000 руб. – вознаграждение исполнителя ООО «Он-**», 12000 руб. – стоимость пакета услуг. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с договором публичной оферты о приобретении пакета услуг истцу был представлен на подпись акт оказанных услуг, при этом никаких услуг ООО «Он**» истцу не оказывало.

Истец была введена в заблуждение работниками салона. Она вынуждена была заключить договор на предоставление услуг. Данная услуга навязана, истец при покупке автомобиля не имела намерения приобретать услугу.

30 сентября 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств и расторжении договора. Претензия получена ответчиком 13 октября 2022 г. В ответе на обращение ответчик сообщил истцу об отказе от расторжения договора и возврата денежных средств.

Также истец обратилась с претензией в ООО «Ю-р».

До настоящего времени уплаченные по заявлению об акцепте публичной оферты денежные средства истцу не возвращены.

Истец считает, что пункт 2 заявления об акцепте публичной оферты является недействительным, противоречащим действующему законодательству. Разделение цены договора на стоимость услуг и вознаграждение исполнителя свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, так как оснований для уплаты вознаграждения не имеется, никакие услуги фактически истцу не оказаны. Действия исполнителя по составлению и подписанию акта не могут быть приравнены к факту оказания услуги и ее реальному исполнению. Услуги не были оказаны истцу, ответчик не понес никаких расходов по оказанию услуг. Оказание услуг, предусмотренных договором, не является разовым действием, рассчитано на срок 60 месяцев.

Также считает, что договор расторгнут 13 октября 2022 г. – в день получения ответчиком претензии, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты и до фактического возврата уплаченных по договору денежных средств.

Указывает, что вследствие длительного неудовлетворения требований действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменила исковые требования, указывая в обоснование, что из уплаченной денежной суммы 12000 руб. перечислены ООО «Е**».

На основании изложенного с учетом изменений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Он** денежные средства в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 2796 руб. 16 коп. и начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ООО «Е**» денежные средства в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 310 руб. 68 коп. и начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, принявшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, иск считала не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Он**», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ю-р», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Е**», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просят.

С учетом изложенного на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Он-**», ООО «Е**», ООО «Ю-р», ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО3

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 24 сентября 2022 г. между ООО «Ю-р» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ** марки Лада.

По акту приема-передачи от 24 сентября 2022 г. приобретенное транспортное средство передано продавцом истцу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 882705 руб.

Кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 24 сентября 2022 г. подтверждается, что ФИО1 оплатила при заключении договора купли-продажи в кассу ООО «Ю-р» денежные средства в размере 250000 руб.

24 сентября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен целевой договор потребительского кредита № ** на сумму 790704 руб. на срок 60 месяцев под х,х % годовых на оплату полной/части стоимости транспортного средства, являющегося объектом договора купли-продажи № ** от 24 сентября 2022 г., под залог данного автомобиля.

В тот же день, 24 сентября 2022 г. ФИО1 при заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договора потребительского кредита подписала заявление об акцепте публичной оферты, в котором указано, что она данным заявлением она акцептует публичную оферту № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Он**» (https://www.***/) при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг Gold, срок оказания услуг – 60 месяцев, подключенный автомобиль – Lada Granta, VIN: №№№, дополнительные города/регионы: г. Выкса (пункты 1.1-1.4).

В заявлении указано, что подавая его, ФИО1 сообщает о согласии произведенного расчета ООО «Он-**» по размеру вознаграждения исполнителя и стоимости пакета услуг в размере 12000 руб., из них: 108000 руб. – вознаграждение исполнителя, 12000 руб. – стоимость пакета услуг Gold за 60 месяцев (пункт 2).

После подписания заявления ФИО1 выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № SG-***, удостоверяющий право его владельца на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту, действующий до 24 сентября 2027 г.

Согласно сертификату услуги, оказываемые в рамках сертификата Gold: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиску автомобиля клиента неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

В соответствии с заявлением от 24 сентября 2022 г., поданным в адрес ПАО «Совкомбанк», ФИО1 просила осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в рамках вышеназванного кредитного договора, в размере 120000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3, в платежном поручении в поле «Назначение платежа», указав «Подключение к программам помощи на дорогах, БЕЗ НДС».

Платежным поручением № *** от 24 сентября 2022 г. подтверждается, что со счета ФИО1 на счет ИП ФИО3 переведены денежные средства в размере 120000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, без НДС.

В материалы дела представлен договор поручения № ** от 9 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Он**» и ИП ФИО3, по которому доверитель (ООО «Он**») поручает, а поверенный (ИП ФИО3) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, принимать от них заявления об акцепте публичной оферты, выдавать сертификаты на оказание услуг, оформлять с ними акты об оказанных услугах; получать от клиентов денежные средства в счет оплаты клиентских договоров; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора поручения установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1.4 договора поручения оговорено, что оформление клиентских договоров осуществляется с использованием личного кабинета поверенного на сайте ООО «Он**». Регистрация личного кабинета осуществляется ООО «Он**».

Пунктом 2.2.2 договора поручения установлено, что поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Также в материалы дела представлена доверенность от 9 декабря 2021 г., являющаяся приложением к указанному договору поручения, выданная сроком на три года с правом передоверия, которой ООО «Он**» уполномочивает ИП ФИО3 от имени доверителя осуществлять поиск и привлекать клиентов, заключивших с поверенным договоры купли-продажи транспортных средств, к оформлению договоров с доверителем, проводить с ними переговоры по согласованию условий вышеуказанных договоров, принимать от потенциальных клиентов заявления об акцепте публичной оферты на оказание услуг и предоставление продуктов, выдавать сертификаты на оказание услуг, оформлять с клиентами акты об оказанных услугах, принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам.

Как следует из платежного поручения № ** от 4 октября 2022 г., ИП ФИО3 перечислила со своего счета на счет ООО «Он**» денежные средства в сумме 1915800 руб. в качестве оплаты по счету № 28 от 4 октября 2022 г. – оплата по договору поручения № **/*/НН от 9 декабря 2021 г. за сентябрь 2022 г.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО3, получая денежные средства от ФИО1 и выдавая ей сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № SG-**, действовала от имени и за счет ООО «Он**».

30 сентября 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Ю-р» и ООО «Он**» претензию, в которой указала, что она произвела оплату по договору оказания услуг в размере 120000 руб., при этом никаких услуг ей оказано не было, акт оказанных услуг подписан в момент заключения договора на оказание услуг, на момент подписания акта услуги фактически оказаны не были. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора, поскольку в услугах не нуждается, услуги был ей навязаны недобросовестным продавцом, просила договор публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 24 сентября 2022 г., заключенный с ООО «Он**», расторгнуть, вернуть ей денежные средства в размере 120000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№№ претензия получена ООО «Он**» 13 октября 2022 г.

В ответ на претензию ООО «Он**» письмом без номера и даты уведомило ФИО1 о том, что 24 сентября 2022 г. от нее в адрес компании поступило заявление об акцепте публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенного на официальном сайте ООО «Он**» (https://www.**/*). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 публичной оферты исполнитель принял обязательство оказать услуги по подключению заказчика к выбранному им пакету услуг на условиях, определяемых заявлением об акцепте публичной оферты. В рамках подключения заказчика к выбранному пакету услуг исполнитель обязуется произвести следующие действия: разъяснить заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснить заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; произвести согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения); согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; обеспечить передачу сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; обеспечить включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; оформить у исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат заказчику; совершить иные действия, направленные на подключение заказчика к пакету услуг. В соответствии с пунктом 3.4 публичной оферты в случае, если какое-либо из условий заявления не выполнено (не согласовано), оферта считается непринятой, а заявление теряет свою силу. В силу пунктов 3.5, 3.6 публичной оферты согласование всех условий заявления подтверждается фактом оформления сертификата на право пользования пакетом услуг. Оферта считается принятой с момента передачи заказчику оформленного сертификата на право пользования пакетом услуг. Факт передачи сертификата отражается в акте оказанных услуг по настоящей публичной оферте. По результатам исполнения ООО «Он**» принятых на себя обязательств ей был выдан сертификат № SG-**, а также подписан акт оказанных услуг. Согласно указанному акту услуги приняты без замечаний. Следовательно, свои обязательства по заявлению ФИО1 и публичной оферте исполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 публичной оферты после принятия публичной оферты заказчиком и получения сертификата на право пользования пакетом услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение исполнителя. Оплата вознаграждения и стоимость пакета услуг осуществляется заказчиком единым платежом в течение 3-х дней с момента акцепта публичной оферты и получения сертификата на право пользования пакетом услуг. После получения денежных средств исполнитель проводит расчет с исполнителем УТИП в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве (партнерстве). В связи с оказанием обществом услуг в полном объеме, подписания акта оказанных услуг, ФИО1 была осуществлена согласованная в заявлении оплата в размере 120000 руб., из которых 108000 руб. оплачено ООО «Он**» за оказанные услуги по публичной оферте и 12000 руб. оплачено ООО «Е**» за пакет услуг Gold за 60 месяцев. Поскольку ООО «Он**» исполнило свои услуги в полном объеме, ФИО1 выдан сертификат, а также подписан акт оказанных услуг, основания для расторжения договора публичной оферты и возврата денежных средств отсутствуют. На основании этого ООО «Он**» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Аналогичные доводы приведены ООО «Он**» в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по заявлению об акцепте публичной оферты денежных средств в сумме 120000 руб., из которых 108000 руб. – с ООО «Он**» и 12000 руб. – с ООО «Е**», суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

При этом конституционная свобода договора является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4)

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23.02.1999 г. № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. № 4-П, от 04.10.2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 3, 5, 6, 8, 13, 15 пункта 2). Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (абзац первый пункта 3).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие договора оказания услуг, закрепляющее право заказчика отказаться от услуг до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 названной статьи. В силу пункта 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ссылаясь на подписание истцом акта оказанных услуг по договору публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, ООО «Он**» указывает на исполнение своих обязательств по договору, то есть оказание предусмотренных публичной офертой услуг в полном объеме.

Между тем, оказание услуг в полном объеме исполнителем в данном случае предполагает, что исполнитель согласно условиям заключенного сторонами договора должен был предоставить заказчику информацию о программе.

Указанная услуга согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна была быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено.

Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе, согласование выбранного пакета услуг с исполнителем УТИП, согласование добавление дополнительных договоров-регионов, передача сведений исполнителю УТИП для дальнейшего оказания услуг, включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя.

При этом действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены.

Сам текст публичной оферты истцу при подписании заявления об акцепте публичной оферты не предоставлялся, с его содержанием истец перед подписанием заявления не была ознакомлена, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг не представлено.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

Ссылки ответчика на акт оказанных услуг по договору не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам акт либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, у истца данный акт отсутствует, и доказательств его вручения истцу ответчиком не представлено, тогда как доказательств подписания истцом акта, который бы отражал фактически оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг.

При составлении акта оказанных услуг истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем сам по себе факт подписания акта не может подтверждать то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Ответчиком не доказано и не представлено никаких других доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлен, а акт, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, следовательно, не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, в счет вознаграждения исполнителя в размере 108000 руб. подлежат возвращению ему в связи с отказом от договора.

Таким образом, с ООО «Он**» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по заявлению об акцепте публичной оферты от 24 сентября 2022 г. денежные средства в счет вознаграждения исполнителя в размере 108000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Е**» о взыскании уплаченных по заявлению об акцепте публичной оферты денежных средств в размере 12000 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в заявлении об акцепте публичной оферты от 24 сентября 2022 г., стоимость пакета услуг Gold за 60 месяцев составляет 12000 руб. В том же заявлении истец дала согласие ООО «Е**» на обработку ее персональных данных. Однако указание на то, что ООО «Е**» является исполнителем услуг, предусмотренных пакетом Gold, заявление об акцепте публичной оферты не содержит. В данном заявлении отсутствует указание на то, что 12000 руб. в счет оплаты стоимости пакета услуг Gold за 60 месяцев причитается именно ООО «Е**».

В сертификате на право премиального обслуживания автомобиля также не содержится указание на наименование исполнителя.

Вместе с тем из ответа на обращение ФИО1 и отзыва на иск, исходящих от ООО «Он**», следует, что из уплаченной истцом денежной суммы в размере 120000 руб. денежные средства в размере 12000 руб. оплачены ООО «Е**» в качестве расчета с исполнителем УТИП в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве (партнерстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В заявлении об акцепте публичной оферты от 24 сентября 2022 г., подписанном ФИО1, указано, что стоимость пакета услуг Gold за 60 месяцев составляет 12000 руб.

Доказательства заключения между ФИО1 и ООО «Е**» каких-либо договоров, тексты данных договоров или соглашений в материалы дела не представлены, как и не представлены тарифный план, ни договор о сотрудничестве (партнерстве), на которые содержатся ссылки в отзыве на иск ООО «Он**» и его ответе на обращение ФИО1 о возврате денежных средств и об отказе от договора.

Какие-либо доказательства, позволяющие уяснить действительное содержание пакета услуг Gold, установить содержание условий оказания данных услуг, суду не представлены.

ООО «Е**», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела и распорядившись процессуальными правами и реализовав процессуальные обязанности, отказалось от представления как отзыва на иск, так и доказательств в подтверждение своей позиции, и никаких возражений не представило.

При таких обстоятельствах при наличии указанных сомнений с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для квалификации договора о предоставлении пакета услуг Gold в качестве абонентского договора не имеется, в силу чего данный договор подлежит квалификации в качестве договора об оказании услуг, от которого по правилам статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться.

Доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных пакетом Gold, несения ООО «Е**» каких-либо затрат в связи с его исполнением в материалы дела не представлено.

Воля истца на отказ от данного договора установлена. Также установлено, что обращения в суд с иском истцу не было известно о том, что из уплаченной денежной суммы часть средств оплачена ООО «Е**».

Изложенное, помимо прочего, свидетельствует о том, что при подписании заявления об акцепте публичной оферты, в нарушение требований, установленных статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона Российской Федерации дает истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, за истцом должно быт признано право на отказ от договора по оказанию пакета услуг Gold и возврат уплаченной за данный пакет услуг суммы.

С учетом изложенного, с ООО «Е**» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 12000 руб., которые она оплатила по заявлению об акцепте публичной оферты от 24 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по заявлению об акцепте публичной оферты денежные средства подлежат возврату, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ООО «Он**» 13 октября 2022 г. Это требование подлежало исполнению в десятидневный срок, то есть до 23 октября 2022 г. включительно, следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению со следующего дня, то есть с 24 октября 2022 г.

Оснований для освобождения ООО «Он**» от уплаты указанных процентов судом не установлено.

Принимая во внимание, что требование истца ответчиком ООО «Он**» в установленный законом срок не исполнено, что с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств с 24 октября 2022 г. по день фактического возврата. За период с 24 октября 2022 г. по 27 марта 2023 г. (день вынесения решения) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму, подлежащую возврату ООО «Он-**» ФИО1, составляют 3439 руб. 73 коп. (108000 руб. х 7,5 % / 365 х 155 дней).

С учетом изложенного, с ООО «Он**» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 24 октября 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 3439 руб. 73 коп., а также с 28 марта 2023 г. по день фактического возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 108000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Он**» указанных процентов следует отказать, поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежало исполнению в течение десяти дней, поэтому до истечения указанного срока проценты начислению не подлежат.

Поскольку в адрес ООО «Е**» требование о возврате денежных средств ФИО1 не направляла, об отказе от договора с данным ответчиком она заявила, только обратившись с заявлением об изменении исковых требований, и обязанность этого ответчика по возврату денежных средств истцу установлена решением суда, то суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и начисляемые на сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 12000 руб., подлежат взысканию с ООО «Е**» в пользу ФИО1 со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Оснований для освобождения ООО «Е**» от уплаты процентов не установлено.

При этом оснований для взыскания с ООО «Е**» в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с 13 октября 2022 г. до вынесения решения суда не имеется, поскольку соответствующее требование истцом в адрес данного ответчика не направлялось, поэтому в соответствующей части ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «Е**» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 28 марта 2023 г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 12000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в остальной части исковые требования о взыскании процентов с ООО «Е**» удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с ООО «Он**» и 5000 руб. с ООО «Е**». В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. При этом суд отмечает, что оснований для освобождения ООО «Е**» от уплаты штрафа не установлено, поскольку 27 февраля 2023 г. согласно уведомлению о вручении им получено заявление об изменении исковых требований, содержащее требование истца о возврате денежных средств в размере 12000 руб., которое до разрешения спора по существу не удовлетворено в добровольном порядке. Данное обстоятельство достаточно для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф за неудовлетворение ООО «Он**» требований ФИО1 в добровольном порядке составляет 60719 руб. 86 коп. (50 % х (108000 руб. + 3439 руб. 73 коп. + 10000 руб.).

ООО «Он**» просит о снижении штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 50000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что такое снижение учитывает характер и последствия допущенного нарушения, не освобождает ответчика от ответственности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Штраф за неудовлетворение ООО «Е**» требований ФИО1 в добровольном порядке составляет 8500 руб. (50 % х (12000 руб. + 5000 руб.).

О снижении штрафа ООО «Е**» не заявлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Он**» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. и с ООО «Е**» - в размере 8500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Он-**» в размере 3728 руб. 79 коп. и с ООО «Е**» в размере 780 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт **) к обществу с ограниченной ответственностью «Он**» (ИНН **), обществу с ограниченной ответственностью «Е**» (ИНН **) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Он**» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 108000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 октября 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 3439 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 171439 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Он**» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2023 г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 108000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Е**» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8500 руб., всего 25500 руб.

Взыскать с ООО «Е**» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2023 г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 12000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Он-**», ООО «Е**» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Он**» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 3728 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Е**» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.