Дело № 2-7707/25
78RS0008-01-2025-007303-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 07.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль Хендэ г.р.з. <№> получил повреждения. На момент ДТП автомобиль Хендэ г.р.з. <№> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Капитал-полис», которое произвело страховую выплату на условиях полная гибель автомобиля в размере 430000 руб. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства и единой методики составляет 321000 руб. 11.09.2023г. между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключён договор № 14 уступки прав требования перешедших к страховщику от страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе в отношении автомобиля Хендэ г.р.з. <№>. ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба денежные средства в размере 430000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 руб.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчик с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением ответчика.
В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ г.р.з. <№> получил повреждения.
Как следует из административного материала органов ГИБДД, ДТП 07.12.2022г. произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль Хендэ г.р.з. <№> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Капитал-полис», которое произвело страховую выплату на условиях полная гибель автомобиля в размере 430000 руб.
11.09.2023г. между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключён договор № 14 уступки прав требования перешедших к страховщику от страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе в отношении автомобиля Хендэ г.р.з. <№>.
Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства и единой методики составляет 321000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что ООО «СК «Капитал-полис» выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к нему, а в последствии к ИП ФИО1, в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 430000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <№> пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 430000 руб., судебные расходы в размере 13250 руб., а всего 443250 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025г.