Решение по делу № 2-978/2025 от 19.05.2025

УИД 03RS0006-01-2025-000285-62

Дело № 2-978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также о взыскании задолженности по договору в размере 971 018,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 420 руб.

Истец указывает на то, что 09.03.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 121 755,17 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,50 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша в течение 12 месяцев согласно графику платежей на счет заемщика. Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей: Первый транш: - для уплаты текущего ежемесячного платежа; - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору; - для уплаты суммы страхового взноса. Последующие транши для уплаты ежемесячных платежей согласно Договору стабилизационного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, АО «ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по Договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами в течение 12 месяцев. Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей.

В соответствии с п. 3.1 Договора стабилизационного займа с дополнительным соглашением, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п. 4.1.1 Договора заемщики обязаны возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты.

Однако Заемщиками в нарушение условий Договора стабилизационного займа с дополнительным соглашением обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

В соответствии п. 5.2 Договора стабилизационного займа с дополнительным соглашением, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

Однако, Заемщики в нарушение условий Договора займа обязательства надлежащим образом не исполняют.

Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ согласно определению А07-19415/2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования АО «ДОМ.РФ» к должнику ФИО2 признаны обоснованными за реестром требований. 22.01.2020 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан завершена процедура реализации имущества ФИО2, применены в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» об освобождении об обязательств. Предмет ипотеки реализован на торгах.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному договору.

АО «ДОМ.РФ» направило досудебное требование ФИО3 и ФИО1, однако, требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков по Договору стабилизационного займа составляет 1 119 597,91 руб., в том числе 814 487,56 руб. – по просроченному основному долгу, 97 955,98 руб. – по просроченным процентам на плановый основной долг, 8 575,23 руб. – по текущим начисленным процентам на просроченный/ просроченный отложенный ОД, 113 934,49 руб. – неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 84 644,65 руб. – неустойке, начисленной на просроченные проценты.

Истец вправе уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., что и делает АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 018,77 руб., в том числе 814 487,56 руб. – по просроченному основному долгу, 97 955,98 руб. – по просроченным процентам на плановый основной долг, 8 575,23 руб. – по текущим начисленным процентам на просроченный/ просроченный отложенный ОД, 25 000 руб. – неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 25 000 руб. – неустойке, начисленной на просроченные проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, а также направили письменные возражения относительно исковых требований и ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 121 755,17 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,50 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша в течение 12 месяцев согласно графику платежей на счет заемщика.

В соответствии с Графиком ежемесячных платежей, составленным на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стабилизационного займа №-СЗ, сумма стабилизационного займа составила 1 044 913,17 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5,50 % годовых. Дата возврата стабилизационного займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей: Первый транш: - для уплаты текущего ежемесячного платежа; - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору; - для уплаты суммы страхового взноса. Последующие транши для уплаты ежемесячных платежей согласно Договору стабилизационного займа.

Исходя из условий Договора стабилизационного займа Первичный договор – это кредитный договор (договор займа), заключенный между первичным кредитором и заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Первичным кредитором является ОАО «Башэкономбанк». Копия кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, представлена в материалы дела.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам стабилизационного займа Банком выполнены надлежащим образом.

Заёмщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора стабилизационного займа с дополнительным соглашением, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по у стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

В соответствии п. 5.2 Договора стабилизационного займа с дополнительным соглашением, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать. а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-19415/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования АО «ДОМ.РФ» к должнику ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан завершена процедура реализации имущества ФИО2, применены в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» об освобождении от обязательств. Предмет ипотеки реализован на торгах.

Должнику ФИО2 выдано уведомление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице заместителя управляющего РОО «Уфимский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) о размере задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено нарочно представителем ФИО2 по доверенности – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному договору.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщики график платежей не соблюдают. Доказательств обратного ответчиками суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» направило досудебное требование ФИО3 и ФИО1, однако, требование осталось не исполненным.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков по Договору стабилизационного займа составляет 1 119 597,91 руб., в том числе: 814 487,56 руб. – по просроченному основному долгу, 97 955,98 руб. – по просроченным процентам на плановый основной долг, 8 575,23 руб. – по текущим начисленным процентам на просроченный/ просроченный отложенный ОД, 113 934,49 руб. – по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 84 644,65 руб. – по неустойке, начисленной на просроченные проценты.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, график платежей, заемщики были ознакомлены с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав заемщиками, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщики подписали лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками условия договора по своевременному погашению займа нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (правопреемник АО «ДОМ.РФ») и ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании вышеизложенных норм, подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кредитным договором определена обязанность заемщиков по возврату предоставленного кредита частями в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке со счета заемщика, последняя операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения части задолженности по договору. После указанной даты ответчики в счет оплаты задолженности счет не пополняли, ежемесячный платеж не вносили.

Начиная с этого момента, с наступления даты каждого очередного платежа, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось течение срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность не распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по договору полностью была вынесена на просрочку в размере 814 487,56 руб., проценты – 97 955,98 руб., вместе с тем, указанное действие не идентично направлению требования об истребовании досрочно всей задолженности без учета периодических платежей с установлением срока оплаты.

Требование кредитора о досрочном истребовании суммы долга до истечения срока возврата кредита по договору, сторонами суду не представлено. В связи с чем, при определении размера платежей в пределах срока исковой давности, суд руководствуется графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа.

Согласно графику платежей, срок исковой давности не пропущен по одному платежу – со скором уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22,21 руб., из которых основной долг – 22,11 руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей – 0,10 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, неустойки, штрафы не начислялись.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,21 руб., из которых основной долг – 22,11 руб., проценты за пользование кредитом – 0,10 руб.

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с достоверностью об отсутствии у них задолженности по оплате указанных платежей либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 44 420 руб., из которых: 24 420 руб. по требованию о взыскании задолженности, 20 000 руб. по требованию о расторжении договора.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, что составляет 0,56 руб. (22,21 * 24 420 / 971 018,77 = 0,56), а также по требованию о расторжении договора в сумме 10 000 руб. (20 000 / 2 = 10 000).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию о расторжении договора в сумме 10 000 руб. (20 000 / 2 = 10 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (правопреемник АО «ДОМ.РФ») и ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 22 руб. 11 коп., просроченные проценты – 0 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года