Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил

ООО «СК «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 351273,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6713,00 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска 74,40 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО 1 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО 1, который обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 751273,2 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования XXX №. На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. (с учетом износа). В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования возмещения понесенных расходов на возмещение ущерба к причинителю вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО 1, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 52).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Третьи лица ФИО 1, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО, договор серии №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ООО СК «Согласие» 400 000 рублей как страховщик виновника ДТП (по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № КУСП №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО 2, под управлением ФИО 1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО 1, наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными ФИО1 и ФИО 1, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № КУСП №, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Таким образом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ в совершении ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки (л.д.10).

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО 2 (собственник транспортного средства) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО 2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (19-20).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым (л.д. 24-27).

Согласно заказ-наряду №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 781 273,20 руб. (л.д.33-34).

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 751 273,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период выплаты суммы истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

В целях реализации права ответчика на предоставление доказательств, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается размер произведенного страховой компанией страхового возмещения по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (л.д. 84-85).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП ФИО2, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 755 000,00 руб., с учетом износа 710 800,00 руб. (98-143).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования. Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в размере 755 000,00 руб., указанная экспертом в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит сумме страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 751 273,2 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые по смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения имущественной ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание, что сумма ущерба в ходе рассмотрения дела оспорена не была, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (лимит страхования 400 000 руб.), то сумма страхового возмещения, выходящая за рамки установленного лимита ответственности, подлежит возмещению виновником ДТП.

Таким образом, сумма ущерба, в размере 351273,2 руб. (751273,2 руб. (страховая сумма, выплаченная истцом по Договору страхования) - 400 000,00 (лимит по ОСАГО)) подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению ответчику искового заявления в размере 74,40 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлен реестр направления почтовой корреспонденции, в котором указана сумма оплаты направления копии иска ответчику ФИО1 в размере 74,40 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению иска ответчику, в общей сумме 74,40 руб., судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом в связи с исполнением процессуальных обязанностей и реализацией процессуальных прав, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 74,40 руб. с учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6713,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 351273,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713,00 рублей, почтовые расходы 74,40 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова