№ 2-2456/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ООО «Борец» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от «03» февраля 2021 года в размере 389 990 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от «01» сентября 2021 года в размере 9 922 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 218 рублей 47 копеек и в размере 218 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что «03» февраля 2021 года и «01» сентября 2021 года между сторонами были заключены договоры участия в строительстве, согласно которым ответчик обязался в срок не позднее «31» декабря 2021 года передать истцу объекты долевого строительства – жилое помещение (квартира) с условным номером 471 и нежилое помещение под условным номером 521, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес,12,13,14,15. Истцом обязательство по оплате объектов долевого строительства исполнено, при этом, квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, а кладовая до настоящего времени истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, позиция истца изложена в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что «03» февраля 2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Борец» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес,12,13,14,15. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 471, расположенное в секции 4, на этаже 9, с общей проектной площадью 80,55 кв.м. в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 17 205 480 руб. (п. 4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее «31» декабря 2021 года. (п.п. 5.1, 5.1.2 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что объект долевого строительства был передан истцу «12» февраля 2022 года.

«01» сентября 2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Борец» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес,12,13,14,15. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 521, расположенное в секции 4, на -1 (минус первом) этаже, с общей проектной площадью 5,09 кв.м. в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 437 740 руб. (п. 4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее «31» декабря 2021 года (п.п. 5.1, 5.1.2 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, квартира была передана истцу только «12» февраля 2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению за период с «11» января 2022 года по «12» февраля 2022 года (33 дня).

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 321 742 рубля 48 копеек (17 205 480,00 * 33дня * 8,5% : 1/300 * 2), исходя из процентной ставки на «31» декабря 2022 года в размере 8,5% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче кладовой в установленный договором срок не выполнены, кладовая до настоящего времени истцу не передана, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кладовой обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований за период с «11» января 2022 года по «28» марта 2022 года (88 дней).

При этом размер неустойки за период «11» января 2022 года по «28» марта 2022 года составляет 21 828 рублей (437 740,00 * 88дней * 8,5% :1/300 * 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходит из того, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 180 000 рублей, учитывая также, что в настоящее время квартира истцу передана.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей, учитывая, что в настоящее время кладовая истцу также передана.

Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. ((180 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 руб. 27 коп. и в размере 208 руб. 31 коп., а всего в размере 416 руб. 58 коп., на основании представленных истцом доказательств несения данных расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 20.10.2021 г. выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три год, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ... от «03» февраля 2021 года в размере 180.000 рублей, по договору № ... от «01» сентября 2021 года в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 100.000 рублей, почтовые расходы 416,58 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова