Дело № 2-2355/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-001132-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 13 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в отдел полиции «Заводский» г. Кемерово с заявлением о совершении ФИО3 в отношении него административного правонарушения – мелкого хищения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись с названным определением, истец обратился с жалобой в прокуратуру Заводского района г. Кемерово, где в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем он обратился с жалобой в Заводский районный суд г.Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его жалоба удовлетворена, определение участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако производство по заявлению прекращено, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судом установлено, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, а именно: ФИО6 не были выполнены требования ст.ст.29.10, 26.1 КоАП РФ.

ФИО6 необоснованно мотивировал основание прекращения производства по заявлению по ст. 24 ч.1 п.1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), несмотря на то, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что должностным лицом отдела полиции «Заводский» при рассмотрении заявления неверно определены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Данными незаконными действиями отдела полиции «Заводский» нарушены его права на правовую защиту и справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении. ФИО3 фактически избежала административной ответственности за совершенное в отношении него правонарушение.

С целью обжалования определения участкового он вынужден был обратиться за юридической помощью, ему оказаны услуги в виде консультации, составления жалобы в суд, за что оплатил 6000 руб. Также им понесены расходы на проезд на автомобиле из г.Новосибирска в г.Кемерово в судебное заседание в размере 1034,58 руб. Данные расходы из-за незаконных действий ФИО6 подлежат возмещению.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на проезд в суд и обратно в размере 1034,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области на надлежащего – Управление МВД России по г. Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от ФИО1 поступило заявление о совершении в отношении него гражданкой ФИО3 преступления, предусмотренного п.1 ст.159 УК РФ. Данное обращение зарегистрировано в Книге учета совершенных преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Заводского района г. Кемерово, где оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой в Заводский районный суд г.Кемерово.

Решением судьи Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного решения Заводского районного суда г. Кемерово, участковым уполномоченным отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 неверно определены фактические обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и исследованию доказательств. По указанному основанию определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и учета имеющихся по делу доказательств, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым применить подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., состоящие из: ознакомление с определением УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами заказчика; юридическая консультация, выработка правовой позиции; составление обращения в прокуратуру; ознакомление с ответом прокуратуры; юридическая консультация, выработка правовой позиции; составление жалобы в суд. Проделанная работа подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом (итоговым) к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 1034,58 руб., в связи с необходимостью добираться из адрес в адрес на личном автомобиле, чтобы присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Заводском районном суде г. Кемерово. В подтверждение указанных расходов истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в собственности ФИО1, руководство по эксплуатации данного автомобиля с указанием его технических характеристик, кассовый чек ООО «Газпромнефть – Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на сумму 1249,50 руб., маршрут движения автомобиля из адрес. При этом, как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на определение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также, что заявленные транспортные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., расходов на проезд в суд и обратно в размере 1034,58 руб. подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение его права на доступ к правосудию как потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, правовое значение имеет ответ на вопрос о том, носили ли правомерный или противоправный характер действия должностного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе неустановление вины должностного лица в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного отказа в привлечении к административной ответственности причинившего ему вред правонарушителя.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, определение участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, испытывал, находясь в состоянии ущемления его права на доступ к правосудию с момента вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и до прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В результате нарушения действующего законодательства должностным лицом при выполнении своих должностных обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, были нарушены принадлежащие истцу нематериальные права, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым. Истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Указанное выше нарушение является достаточным для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом последствий в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, степени, характера и длительности нравственных страданий ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., транспортных расходов в размере 1034,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья С.И. Неганов