РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 24.10.2022 г.

мотивированное решение изготовлено: 24.10.2022 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недополученную сумму страхового возмещения в размере: 290 585 (двести девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку на сумму 290 585 (двести девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму судебных расходов в размере 48 474 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 70 копеек, из них:10 000 руб. 00 коп. – за независимую экспертизу;1 850 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности;3 000 руб. 00 коп. – юридическая консультация;3 000 руб. 00 коп. - подготовка претензии в ПАО СК «Росгосстрах»; 3 000 руб. 00 коп. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному;7 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления; 20 000 руб. 00 коп. – услуги представителя в суде; 247 руб. 70 коп. - почтовые расходы;377 руб. 00 коп. – расходы по оплате за телеграмму; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 153 800 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму судебных расходов в размере 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек, из них: 4276 руб. 97 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 251 руб. 00 коп. – расходы по оплате за телеграмму.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования отказавшись от требований в части взыскания материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и просил суд взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 444 385,79 рублей, сумму судебных расходов в размере 53 002,67 рублей из которых: 10 000 рублей - производство независимой экспертизы; 1 850 рублей – расходы по оформлению доверенности; 3 000 рублей – юридическая консультация; 3 000 рублей – подготовка претензии; 7 000 рублей – подготовка искового заявления; 20 000 рублей – услуги представителя в суде; 247,70 рублей - почтовые расходы; 377,00 рублей – расходы по оплате за телеграмму, 4 276,97 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 251,00 рубль– расходы по оплате за телеграмму.

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2021 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «KIA RIO» и автомобиля «ВАЗ 210740». Автомобиль ФИО3 «KIA RIO» г/н № застрахован по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» №№ от 21.10.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 7 страховым риском/страховым случаем является «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 8 полиса установлена страховая сумма в размере 600 000,00 рублей. В связи с этим, ФИО3 обратился с заявлением о наступившем событии в ПАО СК «Росгосстрах». 27.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ №/А, согласно которому признана полная фактическая гибель /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» о признании полной гибели автомобиля «KIA RIO» г/н № 93 выпуска 2018 года, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 16 июня 2022 года, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 753 800,00 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 621 000,00 рубль, среднерыночная стоимость аналога составляет 1 039 000,00 рублей. По итогам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере лишь 147 000,00 рублей. 07 июля 2022 года ФИО3 было подано обращение №№ в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 09 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения ФИО3 принято решение об удовлетворении заявления (претензии) частично. 23 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату суммы страхового возмещения в размере 162 414,21 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 309 414,21 рублей. Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, однако, данной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, истец, обратился к причинителю вреда – ФИО2 с предложением в добровольном порядке произвести выплату разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Однако, ответчик от выплаты отказался. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с уточненным исковыми требованиями, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль ФИО3 «KIA RIO» государственный регистрационный номер № застрахован по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» №№ от 21.10.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, ФИО3 обратился с заявлением о наступившем событии в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 147 000,00 рублей от 24 июня 2020 года и 162 414,21 рублей от 23 августа 2022 года, итого на общую сумму 309 414,21 рублей.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику, который вызвал на осмотр виновного в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 прибыл для участия в осмотре поврежденного автомобиля, участвовал в осмотре, согласился с перечнем и характером повреждений и подписал акт осмотра.

В соответствии экспертным заключением № от 16 июня 2022 года, произведенного экспертом ИП ФИО5, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 753 800,00 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 621 000,00 рубль, среднерыночная стоимость аналога составляет 1 039 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет оказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба) подтверждается выводами эксперта, с которыми ответчик ФИО2 согласился.

Так, разница между фактическим ущербом (расчетной наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта) и страховым возмещением, составила: 444 386, 00 рублей (753 800,00 руб.– 309 414,21 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требования истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 444 385,79 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 3 000,00 рублей – юридическая консультация, 3 000,00 рублей – подготовка претензии; 3 000 руб. 00 коп. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 3000,00 рублей, за подготовку претензии 3 000,00 рублей, за подготовку искового заявления - 7 000,00 рублей, а также за представительство в суде 20 000,00 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально квитанцией № от 17.06.2022 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и судом принят отказ, то в этой части требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика ФИО2 требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 276,97 рублей, произведены расходы по оплате за доверенность в размере 1850,00 рублей и почтовые расходы в размере 251 рублей. Данные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 444 385,79 рублей, сумму судебных расходов в размере 49 377,97 рублей из которых: 10 000 рублей - производство независимой экспертизы; 1 850 рублей – расходы по оформлению доверенности; 3 000 рублей – юридическая консультация; 3 000 рублей – подготовка претензии; 7 000 рублей – подготовка искового заявления; 20 000 рублей – услуги представителя в суде; 251 рубль - почтовые расходы; 4 276,97 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.