Дело № 2-2390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Шигеновой А.М., секретарях Кувшиновой А.С., Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", ФИО2 , ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов и процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Лидер Плюс", ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о признании Договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 752,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 145,73 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 98,10 кв.м, по ? доли в праве собственности, указанное помещение ими сдавалось в аренду. Истец проживает за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, её интересы представлял ФИО4 на основании доверенности. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Лидер Плюс", был заключен договора аренды помещения №, условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц, которая должна была вноситься за каждый месяц в перед с первого числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец денежных средств по договору аренды не получала. Считает указанный договор притворной сделкой, подписи от имени её представителя отличаются, от имени ООО "Лидер Плюс" договор подписан ФИО28., который был только номинальным директором, руководство осуществлял ФИО3 Кроме того, помещение было сдано ниже среднерыночной стоимости, считает надлежащим размером арендной платы 76 861,35 рублей в месяц. Считает, что в результате указанного договора у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 691 752,15 руб., которое подлежит солидарному взысканию с ответчиков. За пользование чужими денежными средствами рассчитаны проценты, в размере 133 145,73 руб., которые подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 300 000 руб.

Возражая против заявленных требований ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о произведении зачета взаимных требований, с взысканием с ФИО1 денежных средств, связанных содержанием принадлежащего им имущества в надлежащем виде в размере 54 070,04 руб. В обоснование своих требований указала, что оснований для признания договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой нет, он подписан сторонами, исполнен ими. Требования ФИО1 основаны на предположениях, которые опровергается договором, материалами дела. По нежилому помещению была получена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. При обследовании помещения была установлена необходимость ремонта и приведения в соответствии с техническим нормами и правилами электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на электромонтажные работы, стоимостью 131 182 руб. Договор подряда был оплачен ФИО2 за счет собственных денежных средств. Поскольку она и ФИО1 являлись собственниками нежилого помещения по ? доли в праве собственности, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства пропорционально доли собственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, учитывая исковые требования, подлежат разделу на трех соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила. Её представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, встречный иск не признал, считает его необоснованным.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Ответчики ООО "Лидер Плюс", ФИО3 в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 98,10 кв.м, по ? доли в праве собственности (л.д. 128, 135-141), указанное помещение сдавалось собственниками в аренду.

Из пояснений сторон следует, что истец проживает за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, её интересы представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (в лице представителя ФИО4) и ООО "Лидер Плюс". (в лице генерального директора ФИО11), был заключен договора аренды помещения №-д, условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц, которая должна была вноситься за каждый месяц в перед с первого числа каждого месяца (л.д. 17-18, 129-132). ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано по акту Арендатору (л.д. 18, 133-134).

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды помещения № истцу ФИО1 не выплачивалась.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на её долю нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 98,10 кв.м, накладывался арест, об ограничениях и обременениях арендаторы извещались, государственная регистрация не могла быть осуществлена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой нет, он подписан сторонами в многофункциональном центре, после удостоверений полномочий представителей для его подписания, после чего передан для его дальнейшей регистрации. Исходя из содержания доверенности ФИО1 предоставила ФИО4 полномочия заключить и подписать договор, указанная доверенность на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не была отозвана, недействительной не признана. При этом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1, выдавая доверенность со столь широкими полномочиями, могла и должна была осознавать последствия выдачи такой доверенности. От имени ООО "Лидер Плюс" договор был подписан ФИО11, полномочия которого были также проверены. Доказательств несоответствия подписей в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 752,15 руб. подлежит разрешению в следующем порядке.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, что на указанный объект недвижимости имелись реальные арендаторы, представленный размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании средних цен не подлежит применению, поскольку из данных сведений не следует, что он соответствует спорному помещению, исходя из места его расположения, а также исходя из характеристик помещения в целом, при этом учитывая наличие ограничений и обременений.

Вместе с тем ФИО2 подтверждено получение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., отсутствие перечислений на счет ФИО1

Учитывая размер права собственности в нежилом помещении с ФИО2 подлежит взысканию 60 000 руб. (.) в пользу ФИО1

Поскольку ООО "Лидер Плюс", свои обязательства по договору аренды исполнило, ФИО3 не является стороной в Договоре, правовых оснований для взыскания с них неосновательного обогащения нет, в их удовлетворении необходим отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленных сторонами расчетов процентов суд принимает расчет процентов, предоставленный ФИО2, поскольку он рассчитан исходя из размера неосновательного обогащения, с учетом изменений процентной ставки, который составляет в размере 9 266,85 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц, вред здоровью или иным личным неимущественным правам истца причинен не был и вытекает из требований имущественного характера.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из встречного искового заявления следует, что при обследовании помещения была установлена необходимость ремонта и приведения в соответствии с техническим нормами и правилами электропроводки нежилого помещения, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО12 был заключен договор подряда № на электромонтажные работы, стоимостью 131 182 руб. (л.д. 146-150, 152), услуги по договору были приняты по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Договор подряда был оплачен ФИО2 за счет собственных денежных средств в размере 131 182 руб. (л.д. 153).

Учитывая размер права собственности в нежилом помещении с ФИО1 подлежит взысканию 65 591 руб. (.) в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленных сторонами расчетов процентов, суд принимает расчет процентов, предоставленный ФИО2, поскольку он рассчитан исходя из размера неосновательного обогащения, с учетом изменений процентной ставки, который составляет в размере 11 567,99 руб., который подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Условия принятия встречного иска закреплены в ст. 138 ГПК РФ. Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

Учитывая характер спора и правоотношений, возникших между сторонами, т.е. удовлетворение встречного иска было направлено на удовлетворение первоначального, рассмотрение данных требований в одном производстве являлось целесообразным.

Судом частично удовлетворены первоначальный иск ФИО1 в части взыскания не основательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266,85 руб., всего на сумму 69 266,85 руб.; встречный иск ФИО2 в части взыскания задолженности по содержанию имущества в размере 65 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567,99 руб., всего на сумму 77 158,99 руб.

Данные требования являются однородными, учитывая принятие встречного иска, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований в размере 69 266,85 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 7 892,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 137, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 , встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести зачет взаимных однородных требований между ФИО1 и ФИО2 по неосновательному обогащению в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 7 892 рублей 14 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 , ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев