Дело № 2-247/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002277-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бересневой М.А., ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим иском к Бересневой М.А., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обладает голосом на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В период с 02.03.2024 по 07.03.2024 было проведено общее собрание собственников, которым по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

-назначить членами счетной комиссии: Бересневу М.А., ФИО3, ФИО7;

-выбрать доверенным лицом для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами: Бересневу М.А., ФИО8;

-разместить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в подъездах.

-определить местом хранения материалов, общего собрания собственников помещений «<адрес>».

-составить и направить ходатайство Главе Мичуринской сельской администрации ФИО9 от жильцов <адрес>, в помощи выбора (назначения) новой управляющей компании;

-разрешить собственникам жилых помещений <адрес> временную парковку автотранспортных средств на территории около боковых и заднего фасада дома.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Истец в общем собрании не участвовал, о проведенном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем решениях узнал при получении протокола общего собрания заказным письмом в конце марта 2024.

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о назначении новой управляющей компании, а так же рассматривался вопрос об изменении способа использования земельного участка с кадастровым номером №, при этом лишив истца возможности владеть информацией о планируемом собрании, были нарушены его права, как собственника жилого помещения, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом.

По вопросам, поставленным на голосование были приняты решения, в том числе об определении частей земельного участка, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих передача в безвозмездное пользование для образования и размещения стоянок автомобилей, уменьшении придомовой территории на площадь земельного участка занятого в результате передачи в безвозмездное пользование частей выше земельного участка, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № и предоставление собственникам помещений в МКД согласия на размещение стоянок автомобилей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что данное решение общего собрание собственников многоквартирного дома является незаконным и необоснованным, поскольку проведено с нарушениями, а принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, в том числе, размещение на территории многоквартирного дома временной автостоянки препятствует свободному доступу на указанный земельный участок, а также нарушает права истца на благоприятные условия жизни и защиту от негативного воздействия окружающей среды, поскольку оставленные в непосредственной близости от жилого дома автомобили нарушают требования, установленные СНиП 21-02-99, СП 113.13330.2012, нарушают правила пожарной безопасности, а так же антитеррористической безопасности жилого фонда и граждан, ФИО1 просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования «<адрес>», проведенного в период со 02.03.2024 по 07.03.2024 недействительным в части п. 6 о разрешении собственникам жилых помещений <адрес> временную парковку автотранспортных средств на территории около боковых и заднего фасада дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем, по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков, были привлечены ФИО3 и ФИО4, кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

От представителя третьего лица Мичуринской сельской администрации в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором указал на то, что полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1, фактически выражает несогласие с решением по одному из вопросов повестки общего собрания, при этом не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, проведения собрания и принятии решения по вопросам повестки собрания.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были представлены уточнённые исковые требования, в последней редакции которых ФИО1 просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования «<адрес>», проведенного в период со 02.03.2024 по 07.03.2024 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске, письменных дополнениях основаниям. Кроме того, указали на то, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о председателе собрания, который не был выбран, при этом в оспариваемом протоколе нет сведений кто и когда избрал секретарем Бересневу М.А., а так же к протоколу прикреплены не все обязательные приложения установленные требованиями закона, в представленных документах отсутствуют полные данные голосовавших собственников, нет решений по каждому вопросу повестки дня, не ясно каким образом производился подсчет процента голосовавших, указанный в протоколе, который напрямую зависит от площади помещений, находящихся в собственности, не имеется бюллетеней для голосования. Помимо этого, указали на то что, ставя вопрос на голосование о размещении во дворе стоянки для автомобилей, инициаторы собрания нарушили права других жильцов, а так же действующее законодательство, которым предусмотрено как расстояние от парковки до жилого дома, так и уровень допустимого шума, который может создавать работающее транспортное средство, при этом, указав что серьезным нарушением будет являться размещение парковки транспортных средств на расстоянии менее 10 м от жилого дома и под окнами квартир, что создает жильцам значительные неудобства.

В судебное заседание ответчики Береснева М.А., ФИО3 и ФИО4, иные лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

В силу ч. 3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как следует из содержания ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решение общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности № от 10.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о многоквартирном 2-х этажном жилом доме, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При этом, установлено, что в указанном здании расположены в помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Помимо этого, согласно сведениям ЕГРН, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, сведения об объекте имеют статус «актуальные», принадлежит на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения), о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме помещений (12 квартир), установлено, что:

- помещение с кадастровым номером №, площадью 78,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (87/250 доли в праве), ФИО26 (29/250 доли в праве);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО28 (1/2 доли в праве), ФИО10 (1/2 доли в праве);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 (дате регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), ранее указанное жилое помещение на момент проведения общего собрания и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО12;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО20;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО21;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО24 (1/2 доля в праве) и ФИО25 (1/2 доля в праве);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (1/4 доля в праве), ФИО16 (1/4 доля в праве), ФИО17 (1/4 доля в праве), ФИО16 (1/4 доля в праве);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве).

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу установлено, что жилое помещение- <адрес>, площадью 37,4 кв.м. в указанном выше жилом доме адресу: <адрес>, на праве муниципальной собственности принадлежит Мичуринской сельской администрации, сведения об указанном объекте в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше многоквартирного жилого дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в перечень указанного жилого дома включены помещения с кадастровыми номерами: 1-й этаж: № (<адрес>- площадью 78,8кв.м.), № (<адрес>- площадью 32,8 кв.м.), № (<адрес>- площадью 44,8 кв.м.), № (<адрес>- площадью 24,4 кв.м.), № (<адрес>- площадью 33,1 кв.м.), 2-й этаж: № (<адрес>- площадью 33,3 кв.м.), № (<адрес>- площадью 41,7 кв.м.), № (<адрес>- площадью 32,9 кв.м.), № (<адрес>- площадью 32,3 кв.м.), № (<адрес>- площадью 40,7 кв.м.), № (<адрес>- площадью 33,4 кв.м.), а всего общей площадью жилых помещений 430,2 кв.м.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а так же следует из пояснений лиц участвующих в деле, что уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, было размещено на двери подъезда многоквартирного дома, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования <адрес>, указанное общее собрание проведено по инициативе собственников жилых помещений, в форме заочного голосования с период с 02.03.2024 по 07.03.2024 (дата окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ), при общем количестве квартир 12, в голосовании приняли участие 10 квартир, что составляет 83% голосов, указано на то, что имеется кворум, собрание признано правомочным.

Решения общего собрания по вопросам повестки оформлены протоколом подписанным членами счетной комиссии указаны Бересневой М.А., ФИО3, ФИО4, секретарем Бересневой М.А..

Собственниками приняты решения: назначить членами счетной комиссии: Бересневу М.А., ФИО3, ФИО7; выбрать доверенным лицом для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами: Бересневу М.А., ФИО8; разместить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в подъездах; определить местом хранения материалов, общего собрания собственников помещений «<адрес>»; составить и направить ходатайство Главе Мичуринской сельской администрации ФИО9 от жильцов <адрес>, в помощи выбора (назначения) новой управляющей компании; разрешить собственникам жилых помещений <адрес> временную парковку автотранспортных средств на территории около боковых и заднего фасада дома.

В материалы дела ответчиками представлен список собственников жилых помещений (<адрес>) принявших участие в голосовании и проголосовавших единогласно, путем отметки разделе голосования «за», а именно <адрес> –ФИО18, ФИО19; <адрес> ФИО16; <адрес> ФИО20; <адрес> ФИО21; <адрес> ФИО22; <адрес> ФИО23; <адрес> ФИО24, ФИО25; <адрес> ФИО8; <адрес>, ФИО26, ФИО4, <адрес> ФИО27

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела третьи лиц ФИО8, ФИО20, ФИО28, ответчики ФИО3, ФИО4 непосредственно в судебном заседании подтвердили факт участия в указанном общем собрании собственников жилых помещений <адрес>, при этом указав на то, что информация о проведении общего собрания была размещена на двери подъезда, в виде объявления, в связи, с чем все были ознакомлены о проведении собрания, в том числе и истец, знал о его проведении. Помимо этого указали на то, что по результатам проведения собрания была согласована возможность обращения с заявлением в Мичуриснкую сельскую администрацию по вопросу о возможности организации временной парковки, в связи с тем, что при обращении в Мичуринскую сельскую администрацию ранее, жильцом было разъяснено, что в связи с тем, что земельный участок находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, необходимо проведение такого собрания для последующего обращение, в Мичуринскую сельскую администрацию для оказания содействия в разрешении вопроса о разрешении собственникам многоквартирного <адрес> временной стоянки автомобилей на территории.

Как следует из материалов дела, жильцы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) указанные выше жильцы жилого дома, принимавшие участие в голосовании ФИО18, ФИО19; <адрес> ФИО16; <адрес> ФИО20; <адрес> ФИО21; <адрес> ФИО22; <адрес> ФИО23; <адрес> ФИО24, ФИО25; <адрес> ФИО8; <адрес>, ФИО26, ФИО4, <адрес> ФИО27 обратились в Мичуринскую сельскую администрацию с просьбой об оказании содействия в разрешении следующих вопросов: 1. Организовать и провести открытое собрание по выбору управляющей компании для управления домом; 2. Разрешить собственникам жилых помещений <адрес> временную стоянку автомобилей на территории боковых и заднего фасадов дома. В противном случае, просили организовать парковочные места на территории, прилегающей к жилому дому, для собственников помещений.

Вместе с тем в ответ на указанное обращение, 13.03.2024 Мичуринской сельской администрацией по вопросу организации стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории многоквартирного <адрес>, был дан ответ, согласно которому указано на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет сведения о местоположении границ внесено в ЕГРН, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, постольку вопросы касающиеся принятия решения об использовании земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем Мичуринская сельская администрация рекомендовала провести собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу организации стоянки автомобильного транспорта.

Между тем установлено, что указанный выше оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома как в Мичуринскую сельскую администрацию, так и в орган государственного жилищного надзора не направлялся.

Вместе с тем, обращаясь в суд, с настоящим иском первоначально оспаривая протокол общего собрания собственником помещений в МКД в части, истец ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, о признании решения собрания недействительным, указывая на нарушение процедуры голосования, недостатки составления протокола, фактически оспаривал 6 вопрос голосования о согласовании собственников жилых помещений <адрес> временной парковки автотранспортных средств на территории около боковых и заднего фасада дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на истце лежит обязанность по представлению суду доказательств незаконности проведения собрания и принятых на нем решений.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же принимая во внимание пояснение ответчиков, а так же третьих лиц, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае при проведении общего собрания фактически был разрешен вопрос о получении согласия собственников многоквартирного жилого дома (51%, что составляет площадь 240,24 кв.м. жилых помещений лиц участвующих в общем собрании (36,56кв.м. (<адрес>)+ 44,8 кв.м. (<адрес>)+ 33,1 кв.м. (<адрес>)+ 40,7 кв.м. (<адрес>)+ 43,7 кв.м. (<адрес>)+ 33,3 кв.м. (<адрес>) + 8,075 кв.м. (<адрес>)) от общей площади жилых помещений 467,6 кв.м. (430,2 кв.м.+37,4 кв.м.), на обращение в Мичуринскую сельскую администрацию за получением разрешения на организацию временной стоянки автомобилей на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Между тем, решений об ограничении возможности использования какой-либо части придомовой территории для парковки автотранспорта общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, где проживает истец, не принималось. Пребывание на территории многоквартирного дома также не было ограничено.

При этом, суд так же отмечает что в данном случае при обращении собственников многоквартирного жилого дома в Мичуринскую сельскую администрацию им было разъяснено, что вопросы касающиеся принятия решения об использовании земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем Мичуринская сельская администрация, в связи с полученным обращением собственников многоквартирного дома, после проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое истцом решение, рекомендовала провести собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу организации стоянки автомобильного транспорта, что так же, по мнению суда, свидетельствует о том, что общим собранием фактически не принималось решение о размещении временной парковки автотранспорта, либо стоянки автотранспорта.

При этом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу 14.05.2024 решением Брянского районного суда от 02.04.2024, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО28 о демонтаже автостоянки и обязании восстановить газон, При этом в обоснование принятого решения суд указал на то что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих, что автостоянка нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме в части превышения предельно допустимых норм звукового давления, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены заключением соответствующих специалистов. Сам факт размещения транспортных средств возле <адрес> не позволил суду с надлежащей степенью достоверности установить, что выхлопные газы и шум (с превышением предельно допустимых норм согласно СанПина 2.1.2.2645-10) от транспортных средств попадают в квартиру истца. При этом суд так же указал на то, что стороной истца ФИО1 не представлено доказательств размещения автостоянки в пределах границ земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, тем более с нарушением СНиП 21-02-99, СП 113.13330.2012.

Кроме того, суд так же отмечает, что в соответствии с п. 2.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10)", земельный участок многоквартирного дома должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела выше приведенные доказательства истцом ФИО1, который привёл аналогичные доводы в обоснование заявленных требований по настоящему делу, так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Довод стороны истца о допущенных существенных нарушениях правил составления протокола при оформлении указанного выше протокола, в частности ст.181.2 ГК РФ и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр, не могут являться основанием для признания недействительным указанного выше протокола оспариваемого стороной истца, поскольку не опровергают сведения, изложенные в протоколе, при этом указание количества голосов 83%, указанных в протоколе, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в голосовании принимало участие 51 % голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так же не повлекло установление отсутствие кворума при принятии решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установлено, что в данном случае голос истца не мог повлиять на результат принятого решения, в случае если бы ФИО1 принял участие в собрании, поскольку в собственности истца находится ? доля квартиры, площадью 32,9 кв.м., т.е. 16,45 кв.м., что составляет 0,035 % голосов (16,45 / 467,6 кв.м.) на общем собрании собственников МКД, при этом для истца не было допущено существенных неблагоприятных последствий.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования «<адрес>», проведенного в период со 02.03.2024 по 07.03.2024.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года