Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.
УИД 66RS0002-02-2021-003738-60
Дело № 2-504/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО4 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ***
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу *** собственником второй доли являлась бабушка истца ФИО5, которая проживала в спорном жилом помещении. 19.10.2020 истцу стало известно, что ФИО5, страдающая психическим заболеванием, заключила договора дарения с ФИО4 на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что ФИО5 не смогла пояснить почему она распорядилась таким образом единственным жилым помещением, принадлежащим ей, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В рамках рассмотрения его заявления, на основании постановления следователя, в отношении ФИО5 назначена и проведена психиатрическая экспертиза, которая установила, что ФИО5 страдает психическим расстройством, однако, в рамках проведенной экспертизы экспертами не определено возможности ФИО5 осознавать свои действия и руководить ими при заключении договора дарения, в связи с отсутствием однозначных сведений о здоровье ФИО5 в период подписания договора дарения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку является заинтересованным лицом, как долевой собственник спорного жилого помещения, а также возможный наследник.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности по сделкам.
Третьи лица нотариус города Екатеринбурга ФИО6, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5, ФИО3 на основании договора купли-продажи *** от 13.10.1999, являлись собственниками квартиры по адресу: *** по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. *** между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. 19.06.2020 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в квартире к ответчику ФИО4 (л.д. 67-75 том 1).
20.10.2020 ФИО3 подано заявление в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированное за № КУСП-2169 (л.д. 24-25 том 1).
На основании постановления следователя начальника отделения отдела по РПТО ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.07.2021, произведена психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 Согласно заключению экспертов *** от 04.08.2021, установлено, что ФИО5 в настоящее время страдает психическим расстройством <...>, данное расстройство лишает ФИО5 в настоящее время способности понимать характер своих действий, вопрос о возможности ФИО5 понимать характер и значение совершаемых ей действий в период, относящийся к подписанию договора 17.06.2020, в настоящее время разрешить не представляется возможным, в связи с отсутствием однозначных сведений о психическом здоровье подэкспертной в указанный период времени (л.д. 16-21).
Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец ссылается на неспособность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.
Истец не является стороной оспариваемого договора дарения от ***, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Как следует из пояснений истца, ФИО5 является его бабушкой, близким родственником, проживала в спорном жилом помещении одна, при этом квартира является однокомнатной, 29,8 кв.м., таким образом, переход права собственности на 1/2 доли жилого помещения лишает истца возможности вселения, комфортного проживания с посторонним человеком, кроме того, доля ФИО5 отчуждена безвозмездно, после чего ответчиком ФИО4 истцу предложено выкупить данную долю по цене 1700000 руб.
Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
Исходя из оснований заявленного иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у дарителя, а возможность лица, при совершении оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими.
С целью проверки доводов иска и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, судом были исследованы все представленные сторонами письменные доказательства, допрошены свидетели, истребованы и исследованы медицинские документы ФИО5, назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО "СОКПБ".
Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Между тем, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
По результатам проведенной экспертизы судебно-психиатрическими экспертами сделан следующий вывод: в юридически значимый период составления договора дарения у ФИО5 имелось психическое расстройство – <...>, в связи с чем ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3-13 том 2).
Таким образом, нахождение ФИО5 в момент совершения договора дарения *** в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждено заключением экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели <...>., которые пояснили, что ФИО5 примерно с 2018 года, после того, как на нее напали и ударили по голове, начала проявлять признаки психического расстройства, в связи с чем уволилась с работы, у нее наблюдались галлюцинации, бредовые идеи, о такой подруге, как ФИО4, никто из близких родственников, друзей не знал.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены заверенные нотариусом письменные пояснения <...>., которые указали на длительную дружбу ФИО4 с ФИО5 Вместе с тем к данным пояснениям суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика – сыном и внуком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, кроме того, проживая в г. Екатеринбурге, в качестве свидетелей в судебное заседание явиться не пожелали.
Также критически суд относится к представленным фотоматериалам, подтверждающим, по мнению ответчика, длительные близкие отношения с ФИО5 Как следует из представленных фотографий, на них отражен период совместной работы ФИО5 и ФИО4 на совместных снимках рабочего коллектива, что не отрицалось истцом, а затем фотографии со дня рождения ФИО5 в 2020 году, как следует из пояснений ответчика, иного периода общения фотоматериалом не охвачено. При этом на фотографиях имеется отображение цветущего дерева яблони, в то время как день рождения ФИО5 21 августа, когда цветение деревьев уже прошло.
Проанализировав исследованные материалы, медицинские документы, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии оснований для признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО4, поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением комиссии экспертов, показаниями свидетелей, доводы истца о том, что ФИО5 в момент заключения указанного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, нашли свое подтверждение.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно об оспариваемой сделке 19.10.2020 от представителя агентства недвижимости «<...> в подтверждение данного обстоятельства представлено заявление в отдел полиции от 20.10.2020. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог или должен был узнать о совершившейся сделке ранее указанной даты, суду не представлено.
Из представленных суду документов, следует, что ответчиком в адрес истца 25.09.2020 направлена телеграмма с извещением о продаже доли, однако, из этих же документов следует, что телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не явился.
Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд 19.10.2021 (л.д. 27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, истекающего 20.10.2021, исходя из представленных доказательств того, что о состоявшейся сделке истцу стало известно 19.10.2020, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены доказательства несения расходов при обращении в суд с данным иском оплаты государственная пошлина в размере 10558,33 руб. (л.д. 5).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО5, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным взыскать указанные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения *** от 17.06.2020 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ***, кадастровый ***, заключенный между ФИО4 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу *** кадастровый ***, за ФИО4 и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО5.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10558,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская