Решение по делу № 2-3660/2023 от 23.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-3660/2023

23RS0047-01-2023-001257-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014, заключенный между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1;

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 373 584,96 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 935,85 руб;

взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с 17.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA, 219170 Granta», 2014 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 461 968,93 руб, по которому обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля. Банк выполнил условия договора, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время кредитором является истец на основании договора цессии. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, представил письменные возражения, согласно которым длительное время не мог оплачивать кредит, поскольку офис банка был закрыт. Все попытки найти правопреемников успехом не увенчались, до того момента, как истцом был подан иск. Исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.08.2014 на сумму 461 968,93 руб с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.08.2016 № 01-РК/ИДЕЯ, заключенного между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», истцу перешли права (требования) к ответчику, возникшие из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно /п. 3/.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящего договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2023 составляет 373 584,96 руб, в том числе: основной долг – 126 166,46 руб, проценты – 118 565,49 руб, неустойка – 128 853,01 руб.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично.

В представленном расчете указана сумма штрафных санкций в общем размере 128 853,01 руб, превышающая сумму основного долга. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения штрафных санкций на 125 000 руб.

При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы штрафных санкций, чем на момент подачи иска. В этой связи суд отмечает, что требования ст. 10 ГК РФ запрещают допущение злоупотребления правом, а разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, исходя из требований закона, с учетом снижения штрафных санкций, суд считает возможным взыскать в пользу истца 248 584,96 руб, в том числе: основной долг – 126 166,46 руб, проценты – 118 565,49 руб, неустойка – 3 853,01 руб.

Также взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 21,9% годовых на остаток основного долга с 17.01.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по которому предметом залога является: автомобиль «LADA, 219170 Granta», 2014 года выпуска, VIN: № /п.П. 10, 26 индивидуальных условий кредитного договора и дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2014/.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно п. 28 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 421 000 руб.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 935,85 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014, заключенный между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 248 584,96 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 18 935,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с 17.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA, 219170 Granta», 2014 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова