Решение по делу № 2-372/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-372/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000837-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 21 ноября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микшиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в суд обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк, кредитор) с иском к ФИО1 (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193 071 рубль 03 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... 2007 года выпуска, VIN №, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 206 094 рубля 77 копеек, на срок 26 месяцев под 23,4% годовых. Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, VIN №. ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 206 094 рубля 77 копеек, на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 193 071 рубль 03 копейки, из которой:

- сумма основного долга – 149 876 рублей 54 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом;

- сумма пени – 16 308 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на условия кредитного договора, ст.ст.309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 061 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, 2007 года выпуска, VIN <***>, путем его продажи с публичных торгов.

Определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление банка о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – ..., 2007 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 206 094 рубля 77 копеек, на срок, составляющий 26 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4% годовых. Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на покупку транспортного средства, оплату страховой премии по полису страхования «КАСКО+» и услуг связанных с таким страхованием.

Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий, в полном объеме. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, VIN №. ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 206 094 рубля 77 копеек, на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 названного договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 названного договора.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней (л.д.38), однако требования кредитора ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 193 071 рубль 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 149 876 рублей 54 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 26 885 рублей 62 копейки; сумма пени – 16 308 рублей 87 копеек (л.д.13).

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, заключенных сторонами соглашений о расторжении кредитного договора и прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено, таких обстоятельств в ходе разбирательства не установлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Поскольку сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком установлен залог в силу закона приобретенного с использованием заемных денежных средств транспортного средства – автомобиля, и кредитором предъявлено требование о досрочном погашении задолженности у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Предусмотренных ст.348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 того же Кодекса.

Обязательства ФИО1 по договору не исполняются, в связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 071 рубля 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Галоян