УИД 65RS0011-01-2022-001316-53

Дело № 2-34/2023 (2-1127/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что дата с ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму * копеек, согласно которому у последней возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Обязательства по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на дата размер задолженности составляет * копейки, из которых: ссудная задолженность – * копейки, задолженность по процентам – * копеек. Требование банка от дата о возврате суммы задолженности в добровольном порядке ответчиком не выполнено. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от дата в размере * копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, не присутствовал, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, об отложении слушания не просила, возражений на иск не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на получение кредита на потребительские цели в размере * копеек сроком на * месяцев под * % годовых, возврат – * ежемесячных платежей в размере * копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата * число месяца, ответственность за нарушение условий договора – неустойка в размере * % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Индивидуальные условия договора оформлены и подписаны заемщиком в форме электронного документооборота в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля, денежные средства просила перечислять для погашения кредита со счета *

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет, заемщик производила операции по расходованию предоставляемых денежных средств, в период образования задолженности платеж нарушала условия договора по возврату частей кредита, внося платежи в размере меньшем, установленного графиком платежей.

По состоянию на дата общая задолженности по кредитному договору составляет * копейки, из которых: ссудная задолженность * копейки, задолженность по процентам * рублей * копеек.

дата Банком направлено заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов по кредитному договору, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной в иске сумме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9517 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы подтверждены платежным поручением * от дата , которые суд признает необходимыми расходами при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (*) к ФИО1 ( * о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от дата по состоянию на дата в сумме 631724 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9517 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение постановлено 18 января 2023 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова