Дело №2-6/2026
(№2-158/2025)
УИД 69RS0008-01-2025-000332-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Западная Двина 30 января 2026 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,
при секретаре Антоновой К.В.,
с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности Куца В.А.,
представителя ответчика ООО «Загородный дом +» - генерального директора ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Загородный дом +» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности Куца В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просит взыскать с ООО «Загородный дом +» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., утраченный доход за период с 06 по 31 июля 2025 года в сумме 91 124,54 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 1 377 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, 06 июля 2025 г. около 04 час. 00 мин. в заведении ответчика - КРЦ «Планета счастья» по адресу: <...>, при посещении туалетной комнаты под истцом разрушился унитаз, в результате чего им были получены множественные резаные раны левой ягодицы с обильной кровопотерей, что подтверждается справкой от 06 июля 2025 г., выпиской из медицинской карты от 31 июля 2025 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2025 г. и фотоснимком туалетной комнаты заведения.
После произошедшего истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», где произведено хирургическое вмешательство с наложением около 15 швов и повязок. В последующем истец проходил лечение и являлся нетрудоспособным в период с 06 по 31 июля 2025 года.
В рамках доследственной проверки, проведенной Западнодвинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета России по Тверской области, установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2025 г.
В результате полученных травм истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) из-за отсутствия надлежащего обеспечения безопасности здоровья потребителя при оказании услуг, что выразилось во временной утрате трудоспособности на 26 дней; прохождении курса лечения с необходимостью дополнительного приобретения лекарственных препаратов на общую сумму 1 377 руб. (838 руб. + 539 руб.); нарушении привычного образа жизни (соблюдение постельного режима, невозможность принимать сидячее положение, частичная потеря дохода в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, нарушение образа жизни близких родственников, которые помогали в прохождении лечения, как в домашних, так и в амбулаторных условиях, нарушение иного бытового распорядка на продолжительный период времени – более трех недель); болевых ощущениях, переносимых истцом с момента получения травмы, причинении боли в бытовых условиях при людом движении тела, а также при проведении медицинских манипуляций до настоящего времени; отсутствии помощи со стороны сотрудников ответчика, как при причинении вреда здоровью, так и в период прохождения лечения, в том числе, после обращения истца к ответчику за досудебным разрешением спора.
В связи с прохождением лечения в течение 26 дней истец утратил заработок.
Кроме того, лечение в настоящее время продолжается и требует дополнительных, в том числе, финансовых трат, не учитывая необходимого времени на лечение и последствий причиненного вреда здоровью. Истец не имеет возможности полноценно заниматься спортом (занимался регби на профессиональном уровне, в настоящее время увлекается любительским футболом с тренировками).
В порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Западнодвинского района Тверской области.
Протокольным определением суда от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности Куц В.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Дополнительно истец ФИО2 пояснил, что является предпринимателем, осуществляет свою деятельность самостоятельно в торговой точке, график работы понедельник – суббота, воскресенье – выходной. После полученных телесных повреждений в течение недели не мог работать в магазине, в субботу 12 июля 2025 г. приступил к работе, но не в полную силу, так не мог сидеть и долго стоять. По обстоятельствам дела показал, что при посещении туалетной комнаты КРЦ «Планета счастья» поднял стульчак, так как он был мокрый, постелил бумагу и сел, после чего услышал треск, и всё произошло, как в лифте. На тот момент каких-либо повреждений на унитазе не было. Сразу после получения телесных повреждений он никому ничего не сказал, поскольку находился в шоковом состоянии, решив пойти домой. Однако, пройдя немного в направлении дома, почувствовал, что по ногам потекла кровь. Испугавшись, что повреждена артерия, он позвонил своему знакомому ФИО4. В ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» ему была оказана медицинская помощь, наложены швы, от госпитализации он отказался, при этом сам покупал пластыри, уколы, обезболивающее, что назначил врач. Находясь в больнице, он позвонил знакомому Илье и попросил того сделать фото туалета, чтобы у него были доказательства. До сих пор испытывает боль, появилась боль в новых местах, но к врачу по этому поводу не обращался.
Представитель ответчика ООО «Загородный дом +» - ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме. Несмотря на это, принёс свои извинения, выразил готовность оказать содействие в получении необходимой медицинской помощи и показал, что в данном случае имела место сосредоточенная нагрузка на унитаз, который использовался не по назначению. Никаких предварительных трещин на унитазе не обнаружено. Уверен, что ФИО2 вставал на него ногами, посетителем кафе не являлся, возможно, он просто зашел в туалет с улицы, при этом уже с телесными повреждениями, полученными в другом месте. Об этом, по его мнению, свидетельствует ряд обстоятельств, таких как сам характер посещения клуба в 4 утра, когда он закрывается, что вызывает сомнения; получив травму, истец почему-то сразу не обратился, следов крови не оставил, что похоже на некую инсценировку; ягодицами так воздействовать на чашу унитаза невозможно. Правду знает только сам истец. Неоднократные предложения по оказанию необходимой медицинской помощи истцом отвергались, вместе с тем, последний сразу же заявил требования о денежной компенсации. Полагает, что таким образом истец желает получить дополнительную прибыль, погасить имеющийся у него кредит. В своей работе возглавляемое им общество использует только проверенные мировые бренды, унитазы были установлены в 2023 году, все сертификаты имеются в наличии. Вместе с тем часто приходится сталкиваться с вандализмом со стороны граждан. В данном случае имеет претензии по факту повреждения имущества - унитаза к истцу, но с соответствующим заявлением пока не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности заведующего хозяйством культурно-развлекательного центра «Планета счастья». В силу должностных обязанностей ежедневно производит осмотр сантехники на предмет подтекания, сколов и трещин. В 2023 году были заменены унитазы, так как один из них был разбит. Спорный унитаз был в порядке, на следующей смене администратор ему сообщил, что унитаз разбит, наемный работник уже всё убрал. Об этом он сообщил в полицию, участковые составили акт о причинении ущерба. Просматривая видеозапись с камер наблюдения за тот день, которая хранится 6 дней, было установлено, что в туалет заходило много людей, в том числе и ФИО2
Исследовав представленные письменные материалы дела, материал проверки №222пр-25, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Измайлова О.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда с определением судом размера компенсации морального вреда самостоятельно, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, с отказом в требовании о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка, а также с необходимостью взыскания штрафа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Кроме того Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, даже если цена в таком договоре не указана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).
На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При разрешении спора судом установлено, что 06 июля 2025 г. около 04 час. 00 мин. в культурно-развлекательном комплексе «Планета счастья» по адресу: <...>, при посещении ФИО5 туалетной комнаты под ним разрушился унитаз.
Согласно заключению эксперта №151 судебно-медицинской экспертизы от 01 августа 2025 г. у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений в виде множественных резаных ран в области левой ягодицы, кровоподтека в области левой ягодицы, которые возникли от действия предметов с острым краем, например, обломков унитаза, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как вред здоровью средней тяжести; телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, могли быть причинены 06 июля 2025 г. самим потерпевшим в результате порезов левой ягодицы острыми обломками поврежденного унитаза.
ФИО2 06 июля 2025 г. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», диагноз <данные изъяты>; 07 июля 2025 г. - в поликлинику к врачу – хирургу, диагноз <данные изъяты>, с 07 по 31 июля 2025 года находился на амбулаторном лечении, где было назначено лечение цефтриаксоном.
Постановлением следователя Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 от 01 августа 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является другом ФИО2 Накануне вечером Ринат был у него в гостях, в бане. К утру, около 4 часов, они вызвали такси, чтобы поехать в центр «Планета счастья», где находились футболисты. Приехав в КРЦ «Планета счастья», они зашли на танцпол, всё время были вместе. Ринат отошёл в туалет, его долго не было, он вышел посмотреть и ему позвонил Ринат, сообщив, что поранился. Раны были глубокие, и он вызвал скорую помощь. Ринату было больно, после этого он очень сильно переживал, какое-то время не работал, ходил на перевязки в больницу, при том что он единственный кормилец в семье.
Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля показала, что на день города руководством ООО «Загородный дом +» был заключен договор на уборку КРЦ «Планета счастья» сроком на три дня. Каждые полчаса она убирала туалетные комнаты, видимых разрушений унитазы не имели. Видела, как ФИО2 заходил в туалет. Минут за пять до него она так же убирала туалет, всё было в порядке. Когда она попала в туалет, дверь уже была выломана, на осколках унитаза при уборке видела кровь.
Разрешая спор, суд, вопреки позиции ответчика, признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными им телесными повреждениями именно в развлекательном центре ответчика.
В абзаце 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Установив, что именно ООО "Загородный дом +», неся бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, обязано принимать меры для предотвращения несчастных случаев и ответственно за ненадлежащее обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования им, не выполнило требования приведенных норм, суд находит, что ответчик должен нести ответственность перед истцом ФИО2 за причиненный вред его здоровью.
С целью определения наличия и характера повреждений унитаза по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».
Из заключения эксперта №8203 (т. 2 л.д. 15-40) следует, что унитаз IDEAL STANDARD EUROVIT К881201 имеет следующие повреждения, образованные в ходе агрессивного механического воздействия: разрушение чаши унитаза в передней части; трещина на основании унитаза, идущая от разлома по середине. Данные повреждения не могли быть получены при нормальной эксплуатации унитаза. Установить время возникновения повреждений не представляется возможным.
Указанное заключение судебной экспертизы не опровергает факта нарушения неимущественных прав и благ ФИО2 в результате противоправных действий ответчика, причинения истцу телесных повреждений в помещении культурно-развлекательного комплекса в ходе использования истцом туалетной комнаты, предоставляемой, как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, для использования всем клиентам по их желанию в рамках посещения данного комплекса, а также иные исследованные судом доказательства; в данном случае свидетельствует об оказании истцу услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям безопасности, что, по мнению суда, влечет привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение эти выводы суда.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть имеющийся спор, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализируя показания свидетелей, пояснения сторон, суд, как указано выше, приходит к выводу, что исполнитель услуг не обеспечил их безопасность, то есть оказал услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности.
В свою очередь, в деле отсутствуют сведения, и каких-либо доказательств в этой части суду не представлено, о том, что потерпевшим лицом была допущена грубая неосторожность в обращении с оборудованием туалетной комнаты.
Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что перед тем, как ФИО2 посетил туалет каких-либо недостатков (поломки) унитаз не имел, также не подтверждают именно неосторожное обращение истца с имуществом ответчика (унитазом).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из существа заявленных требований, суд полагает подлежащими применению также положения об обязательствах из причинения вреда.
Как указано выше, при установленных по делу обстоятельствах виновного противоправного причинения истцу телесных повреждений, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ответчика в виде необеспечения безопасности оказываемой услуги, оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде возмещения вреда не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает соответствующие положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленные фактические обстоятельства дела, тот факт, что получение ФИО2 телесных повреждений безусловно повлекло за собой болезненное лечение, физическую боль, посттравматические симптомы; характер причиненных ему страданий, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ООО «Загородный дом +» в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При разрешении требования о возмещении материального ущерба суд исходит из того, что ФИО2 объективно понес затраты на лечение в общей сумме 1 377 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 838 руб. от 06 июля 2025 г. и 539 руб. от 11 июля 2025 г.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 06 по 31 июля 2025 г. в сумме 91124,54 руб. суд не находит ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 28) указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная на рынках текстилем, одеждой и обувью.
ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 06 по 31 июля 2025 года.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании утраченного дохода, истец указывает, что в связи с прохождением лечения в течение 26 дней утратил заработок.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, представленных им отчетов из фискального накопителя, предпринимательская деятельность им осуществляется лично в собственном магазине, который с 12 июля 2025 г. работал в обычном режиме.
С учетом приведенных выше положений, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка ввиду недоказанности наличия у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, утраты общей трудоспособности и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период амбулаторного лечения.
К тому же истец не доказал факт того, что в отсутствии утраты трудоспособности совершенно точно мог иметь доходы на уровне доходов до получения травмы, и эти доходы не были получены в результате причинения вреда его здоровью.
Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому наличие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, доходов в прошлом, само по себе не может являться свидетельством обязательного получения аналогичных доходов в последующие периоды.
Факт не получения дохода в период амбулаторного лечения, то есть сам факт утраты заработка (дохода), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашёл.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, о чем заявлено в досудебной претензии, которая ответчиком не исполнена, удовлетворены на сумму 50 000 руб., размер штрафа составляет 25 000 руб. (50000 руб. х 50%).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО2 при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика ООО «Загородный дом +», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Во исполнение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Загородный дом +» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. (платежное поручение №444 от 21 октября 2025 г. на сумму 28 000 руб. и платежное поручение №505 от 26 ноября 2025 г. на сумму 7 000 руб.).
Согласно счёту на оплату №С-2704 от 25 декабря 2025 г. расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Загородный дом +» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20 февраля 2004 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы на лечение в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) руб., а всего - 76377 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) руб.
В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда и требования о взыскании утраченного заработка за период с 06 по 31 июля 2025 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом +» в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», ИНН <***>, КПП 771001001, с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Тверской области 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесённых ООО «Загородный дом +» по платежному поручению №444 от 21 октября 2025 г. на сумму 28 000 руб. и платежному поручению №505 от 26 ноября 2025 г. на сумму 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Антонова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 09 февраля 2026 г.
Судья Е.Л. Антонова