Дело № 2-1789/2023 (37RS0022-01-2023-001155-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел Север» к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Интеркомтел Север» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом № от 18.10.2022 г., по вопросу 13 повестки дня общего собрания об установлении платы за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 6000 руб. в месяц для операторов связи, разместившим «магистральный узел» (базовую станцию), для предоставления телекоммуникационных услуг связи более одного многоквартирного дома, и 1000 руб. в месяц для операторов связи, разместившим свое оборудование для предоставления телекоммуникационных услуг связи собственникам (пользователям/нанимателям) многоквартирного <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2020 г. между ООО «Управляющая компания «Основа» и ООО «Интеркомтел» заключен договор № на размещение телекоммуникационного оборудования связи на территории общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Основа». 01.01.2022 г. на основании дополнительного соглашения № сторонами по договору стали ООО «Управляющая компания «Основа» и ООО «Интеркомтел Север». На основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 23.03.2023 г. ООО «Управляющая компания «Основа» обратилась к ООО «Интеркомтел Север» с предложением включить указанный дом в договор, приложив копию протокола №б/н общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> от 18.10.2022 г. Исходя из содержания представленного протокола, вопросом 13 повестки дня на общем собрании собственников явилось установление платы за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 6000 руб. для операторов, разместивших магистральный узел для оказания услуг связи для абонентов более одного МКД, и 1000 руб. в месяц для операторов связи, разместившим оборудование для оказания услуг связи собственникам данного МКД. Истец с указанным решением не согласно, считает, что решение принято в отсутствие необходимого квалифицированного большинства, предусмотренного ч.1 ст.46 ЖК РФ. Кроме того, плата в размере 6000 руб. и 1000 руб. в месяц, предлагаемая к установлению, не является соразмерной, справедливой и экономически обоснованной. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Управляющая компания «Основа» ФИО3 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде. По мнению указанных лиц, Жилищный кодекс РФ не предусматривает, что условия пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе изменение или установление размера платы за такое пользование, требует принятия решения квалифицированным большинством. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений по вопросу 13 повестки дня не может быть признано ничтожным и является обязательным для сторон.

Третье лицо ООО «Интеркомтел» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума №25, согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с пунктом 1 статьи 183.1 и статьей 184 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Основа» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

20.02.2020 г. между ООО «Управляющая компания «Основа» и ООО «Интеркомтел» заключен договор № на размещение телекоммуникационного оборудования связи на территории общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Основа».

Дополнительным соглашением № о замене стороны от 01.01.2022 г. к договору о размещении оборудования от 20.02.2020 г. № произведена замена стороны в договоре о размещении оборудования от 20.02.2020 г. № с ООО «Интеркомтел» на ООО «Интеркомтел Север».

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 15.09.2022 г. по 16.10.2022 г., принято решение об установлении платы за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 6000 руб. в месяц для операторов связи, разместившим «магистральный узел» (базовую станцию), для предоставления телекоммуникационных услуг связи более одного многоквартирного дома, и 1000 руб. в месяц для операторов связи, разместившим свое оборудование для предоставления телекоммуникационных услуг связи собственникам (пользователям/нанимателям) многоквартирного <адрес> (вопрос №13 повестки дня).

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, 23.03.2023 г. ООО «Управляющая компания «Основа» обратилась к ООО «Интеркомтел Север» с предложением включить указанный дом в договор, приложив копию протокола №б/н общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> от 18.10.2022 г.

ООО «Интеркомтел Север» с указанным решением не согласно, считает, что решение принято в отсутствие необходимого квалифицированного большинства, предусмотренного ч.1 ст.46 ЖК РФ, и, следовательно, является недействительным.

С данным доводом суд соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, решения по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания необходимо чтобы за данное решение проголосовало не менее чем двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае решение по вопросу повестки №13 общего собрания собственников помещений принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя ответчика и третьего лица относительно того, что установление размера платы за пользование общим имуществом не относится к вопросу об определении порядка пользования общим имуществом и поэтому квалифицированное большинство для принятия решения не требуется, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Решение по вопросу 13 повестки оспариваемого собрания должно было приниматься квалифицированным большинством голосов, поскольку оно напрямую связано с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается доводов истца о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников установлена плата, которая не является соразмерной, справедливой и экономически обоснованной, не соответствует среднерыночным показателям, то, мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов. Представленное заключение специалиста № от 12.04.2023 г., выполненное ООО «Оценка Инсайт», к числу таких доказательств суд не может отнести. Во-первых, в заключении специалиста использованы объекты-аналоги, расположенные за пределами <адрес> (стр.13 заключения, таблица 3). Во-вторых, цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров была установлена значительно ранее принятия собственниками оспариваемого решения. Так, в определении Верховного суда РФ № по делу № указано, что плата в размере 300 руб. в месяц установлена протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 года. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 г. по делу № указано, что договор по размещению телекоммуникационного оборудования заключен 19.03.2015 г., которым установлен размер платы 150 руб. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 г. по делу № указано, что решения в многоквартирных домах об утверждении платы за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, в размере 295 рублей в месяц за одну точку подключения, приняты в сентябре и октябре 2017 года. Несмотря на произведенные специалистом корректировки, суд полагает, что данное заключение не может служить безусловным доказательством доводов истца. В свою очередь представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Основа» представлены доказательства того, что установленная плата является соразмерной, соответствует средним ценам на территории <адрес>. Так, дополнительным соглашением № от 05.04.2023 г. к договору о размещении оборудования № от 20.02.2020 г., заключенным между ООО «Интеркомтел Север» и ООО «Управляющая компания «Основа», установлен размер платы за размещение оборудования в размере 1000 руб.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, но должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества.

Как уже указано выше, в данном случае истец не доказал несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного дома платы за предоставление общего имущества. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что установленный собственниками спорного дома размер платы соответствует размеру плату, установленному собственниками иных домов, расположенных на территории г.Иваново, в том числе для размещения оборудования истца.

Несмотря на то, что довод истца судом отклонен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Интеркомтел Север» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры его принятия. Фактически вопрос о соразмерности и обоснованности установленной платы в данном случае правового значения не имеет с учетом выводов суда о недействительности оспариваемого решения в связи с нарушением процедуры его принятия.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел Север» к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом № от 18.10.2022 г., по вопросу 13 повестки дня общего собрания об установлении платы за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 6000 руб. в месяц для операторов связи, разместившим «магистральный узел» (базовую станцию), для предоставления телекоммуникационных услуг связи более одного многоквартирного дома, и 1000 руб. в месяц для операторов связи, разместившим свое оборудование для предоставления телекоммуникационных услуг связи собственникам (пользователям/нанимателям) многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ФИО4.<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел Север» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.