дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2023 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, черного цвета, 2023 года выпуска, VIN № №, между им и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Стоимость товара была определена в приложении № к договору и составляла на момент его заключения 945 500 руб. без учета предоставленной продавцом скидки в размере 168 000 руб. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем первоначального взноса в сумме 1. 000 руб., оставшаяся часть в размере 776 500 руб. подлежала выплате до момента выдачи автомобиля. В тот же день истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита (автокредит) №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 995 294,24 руб., на срок 84 мес., с процентной ставкой 18,4 % годовых. Из суммы кредита в пользу ООО «Форвард-Авто» банком было перечислено 866 500 руб. за указанный выше автомобиль. Одновременно с составлением договора купли-продажи № между сторонами было заключено 02 (два) дополнительных соглашений, один из которых предусматривал следующие изменения в условия договора. В приложение № к договору, которое является его неотъемлемой частью, были внесены изменения в части увеличения стоимости автомобиля с 945 500 руб.; до 995 500 руб. и уменьшения размера скидки со 168 000 руб. до 128 000 руб. Немаловажное значение имеет тот факт, что несмотря на изменение стоимости автомобиля в сторону увеличения, а скидки - в сторону уменьшения, цена автомобиля в соглашении указана в размере 777 500 руб., тогда как при расчете 995 500 руб. – 128 000 руб. = 867 500 руб. Также изменения заключаются в условиях предоставления обозначенной скидки, ранее не обусловленной какими-либо обязательствами; «скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг(и) по страхованию у партнеров продавца, а именно: заключается договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование» № на сумму 34 636 руб.; договор «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» № W1- 0117237 на сумму 9 900 руб.; договор «Комплексное сопровождение сделки» № ЛАО0ОО0190 на сумму 27 000 руб. Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг были выполнены также за счет средств кредита №. ФИО2, считая, что заключение дополнительного соглашения привело к нарушению его потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4, чьи услуги были навязаны продавцом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования в добровольном порядке признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении скидки и стоимости автомобиля, установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля недействительным, но ответа не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178, 179, 408, 424, 431, 434.1, 454, 485 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 131-132 ГПК РФ, просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № об изменение скидки и стоимости автомобиля, установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между им и ООО «Форвард» недействительным, взыскать денежные средства в размере 90 000 руб. излишне уплаченные, компенсацию морального вреда 40 000 руб. и штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке 50 % от присужденной судом суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 48 копеек с последующим перерасчетом, которые подлежат взысканию вплоть до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Форвард-Авто», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 1 562,06 руб, которые просила взыскать с ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт I статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, черного цвета, 2023 года выпуска, VIN № №, между им и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью без учета скидки 995 500 руб. Цена автомобиля с учетом скидки на момент заключения договора 777 500 руб. В тот же день истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита (автокредит) №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 995 294,24 руб., на срок 84 мес., с процентной ставкой 18,4 % годовых. Из суммы кредита в пользу ООО «Форвард-Авто» банком было перечислено 866 500 руб. за указанный выше автомобиль.

Одновременно с составлением договора купли-продажи № между сторонами было заключено 02 (два) дополнительных соглашения, один из которых предусматривал следующие изменения в условия договора.

В приложение № к договору, которое является его неотъемлемой частью, были внесены изменения в части увеличения стоимости автомобиля с 945 500 руб; до 995 500 руб. и уменьшения размера скидки со 168 000 руб. до 128 000 руб. Также изменения заключаются в условиях предоставления обозначенной скидки, а именно, что скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг(и) по страхованию у партнеров продавца, а именно: заключается договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование» № на сумму 34 636 руб.; договор «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» № W1- 0117237 на сумму 9 900 руб.; договор «Комплексное сопровождение сделки» № ЛАО0ОО0190 на сумму 27 000 руб.

Стороны также пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров (кредитного, страхования, договора расширенного сервисного обслуживания, договора поручительства) или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договоров в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования скидка, указанная в приложении № к договору, п. 1 дополнительного соглашения к договору не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения, прекращения соответствующего договора и/или на основании соответствующего счета продавца с даты его выставления. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в приложении № к договору, п. 1 настоящего дополнительного соглашения".

Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг были выполнены также за счет средств кредита №.

Стоимость товара была определена в приложении № к договору и составляла на момент его заключения 945 500 руб. без учета предоставленной продавцом скидки в размере 168 000 руб. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем первоначального взноса в сумме 1. 000 руб., оставшаяся часть в размере 776 500 руб. подлежала выплате до момента выдачи автомобиля (п.п. 3-4, 6 Приложения № ).

Обязательства по внесению первоначального взноса были исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования в добровольном порядке признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении скидки и стоимости автомобиля, установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля недействительными и выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Ответ истец на претензию не получил.

Вместе с тем, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) окончательная стоимость автомобиля определена сторонами без учета скидки в размере 945 500 руб., с учетом скидки на момент заключения договора в сумме 777 500 руб.

Поскольку фактически скидка в указанном размере не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то целесообразность заключения потребителем дополнительных соглашений к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.

Разделы 3 и 4 договора купли-продажи, которыми определен механизм образования итоговой стоимости автомобиля, не предусматривают, что скидка покупателю предоставляется в связи с заключением покупателем дополнительного соглашения к договору.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что "предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль" ничем не обусловлена.

Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи автомобиля и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

Кроме того, условия пункта 1 оспариваемых дополнительных соглашений противоречат содержанию приложения № к договору купли-продажи в части указания цены автомобиля без учета скидки и с учетом скидки.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Граждане - потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, ответственность за подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, отличных по своему содержанию, не может быть возложена на истца, поэтому в данном случае подлежат применению условия договора, более выгодные для потребителя.

Между тем, возможность приобретения автомобиля без учета предоставленной продавцом скидки ни в договоре купли-продажи, ни в оспариваемых дополнительных соглашениях к нему не оговаривается.

Исследовав содержание договора купли-продажи и оспариваемых дополнительных соглашений, установив разночтения в данных соглашениях в части условия о цене товара, принимая во внимание, что тексты соглашений подготовлены продавцом, суд полагает, что в соответствии с правилами толкования договора, по которым толкование договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила текст договора, окончательная стоимость автомобиля была определена сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 500 руб. без учета скидки, предоставление которой не было обусловлено заключением кредитного договора и каких-либо договоров с партнерами продавца.

Таким образом, последующие действия покупателя по требованию от продавца признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения являются правомерными.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Форвард» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 руб.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Форвард» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 000 рублей (90 000 рублей +10 000 рублей)/2).

Помимо требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562,06 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 90 000 руб., в размере 1 562,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 103 гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей) и плюс не имущественного характера (300 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 331,24 рубля (4 031,24 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № об изменение скидки и стоимости автомобиля, установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между ООО «Форвард-Авто» и ФИО2 – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2 излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек, а всего 151 562 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения решения судом, начисленные на сумму основного обязательства в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев