Дело № 2-3638/2023

78RS0005-01-2022-014749-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 15.10.2021 на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по ремонту мужской душевой цеха 904 здания механообрабатывающего комплекса АО «Силовые машины» по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет № руб., срок выполнения работ – до 30.11.2021. По состоянию на 14.03.2022 истец выплатил ответчику денежные средства на сумму № руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик работы по договору не выполнил. Письмом от 14.03.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Требование ответчиком проигнорировано. По мнению истца, уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем ООО «Ресурс» просит суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в размере № руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 14.03.2022 в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 16.03.2022 в размере № руб., а также в период с 16.03.2022 по дату фактического возврата денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В этой связи, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 между ООО «Ресурс» и ФИО1 заключен договор, согласно п.1.1 которого ООО «Ресурс» поручает выполнить в соответствии с ТЗ (Приложение №) комплекс работ по ремонту <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.18).

Платежными поручениями от 19.11.2021 №, от 23.11.2021 №, от 24.11.2021 №, от 03.12.2021 № и от 08.12.2021 № истец произвел ответчику предоплату по Договору на общую сумму № руб. (л.д.19-23).

Согласно п.1.3 договора ответчик приняла на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанный в п.1.1 договора, в срок до 30.11.2021.

В указанный выше срок работы по Договору ответчиком выполнены не были, ответчик к выполнению работ не приступил, какие-либо акты выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 18.03.2022 исх. № истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере № руб. (л.д.16).

Ответчик возврат денежных средств не произвела, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по заключенному с истцом Договору от 15.10.2021 и, следовательно, о наличии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом по указанному договору ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при расторжении договора вправе требовать с ответчика ранее исполненное по договору, поскольку ответчик фактически неосновательно обогатился.

Аналогичная позиция изложена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору с истцом, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет аванса по договору, в качестве неосновательного обогащения в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает необходимым обсудить вопрос о снижении суммы подлежащей к взысканию неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2022 по 16.03.2023 в размере № коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Размер процентов по состоянию на 07.08.2023 составит № коп. (395gk.ru).

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Ресурс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН: №) денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2022 по 07.08.2023 в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Ресурс» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму № руб. в период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.