2-3412/2023

26RS0003-01-2023-003571-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского краяв составе:председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( в последующем уточненным) к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей, в котором просит суд, взыскать с ООО «Кросс Ассист» (адрес: <адрес> <адрес>Г, <адрес>, помещ. 3, офис В ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 900,00 рублей в счет возврата оплаты по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (адрес: <адрес>, <адрес>Г, <адрес>, №) в пользу Нагапетян ВагаршакАшотовичакомпенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (адрес: 420075, <адрес>Г, <адрес>, помещ. 3, офис В ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (адрес: <адрес> <адрес>Г, <адрес>, <адрес> ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 года сумма процентов составила 123,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гния обязательства в размере ключевой ставки Банка России.Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (адрес: <адрес> <адрес>Г, <адрес>, <адрес> ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы: услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в автосалоне ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» истцом приобретен автомобиль «LADA GRANT А» стоимостью 850 000,00 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретён за счет собственных средств 255 000 рублей, а так же за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 806 690,00 рублей. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом заключен договор с ООО «Кросс Ассист» № (Автодруг-3) на сумму 350 000 рублей.Заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг обусловлено исключительно приобретением автомобиля и заключением кредитного договора и навязано продавцом и кредитным специалистом как обязательная дополнительная услуга без которой не будет одобрения кредита.Договор № (Автодруг-3) от 27X4.2023 г. на сумму 119 900 рублей заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ со следующим перечнем услуг: аварийный комиссар - неограниченно, вскрытие автомобиля- неограниченно, подвоз топлива- неограниченно, замена колеса - неограниченно, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно, справочно-информационная служба - неограниченно, консультация автомеханика по телефону - неограниченно, мультидрайв - неограниченно, отключение сигнализации - неограниченно, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно, эвакуация при дтп - неограниченно, эвакуация при поломке - неограниченно, юридическая консультация - неограниченно, получение справки из гидрометцентра - неограниченно, возвращение на дорожное полотно - неограниченно, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно, консультация по использованию автомобиля в качестве заработка - неограниченно, консультация по регистрации в качестве ИП - неограниченно, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» - неограниченно, подменный водитель - не более 2 раза в год, независимая экспертиза - не более 2 раза в год, аэропорт - не более 2 раза в год.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление з соответствии со ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договоров № (Автодруг-З) от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договорам в связи с тем, что фактически услуги истцу оказаны не были. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Как указывает истец, согласно информационных сообщений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период, составляла 7,5 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получение уведомление ответчиков + 10 дней ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов составила 123,18 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 подержала, заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Ставрополькому краю, действующая на основании доверенности просила вынести законное решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, в письменных возражениях указал о том, что ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед клиентом. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором – 119900 руб.), принята клиентом и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие факт оказания консультационной услуги, объем и содержание оказанной услуги, предоставил сведения о лице, его оказавшего и его полномочия, истцом эти доказательства не опровергнуты. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» в помещении автосалона был заключен договор купли-продажи автомобиля №, автомобиль приобретен за счет собственных средств 255000 рублей, а так же за счет средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 806690,00 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 9,9 % годовых.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля LADAGRANTA 219040, 2023 года выпуска, в полном объеме не оспаривается, а также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО №Кросс Ассист» был заключен Договор № (Автодруг-3).

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход"("самозанятый"), подменный водитель (не более 2 раз в год), независимая экспертиза (не более 2 раз в год), аэропорт (не более 2 раз в год).

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору 119900,00 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5995,00 рублей, цена консультации составляет 113905,00 рублей (п. 5.4).

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ № клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (113905,00 рублей).

Из кредитных средств совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору Автодруг-3 на сумму 119900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д. 9).

В адрес ООО "Кросс Ассист" истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 119 900 рублей, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Как указал истец в уведомлении, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» он уведомил об отказе от исполнения договора оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанный договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 119900,00 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 119900 рублей, либо понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При этом сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ от № (Автодруг-3) суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в <адрес>, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в <адрес>, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне АО "Каввазинтерсервис", оказывал консультационные услуги истцу не представлено. Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО "Кросс Ассист", денежные средства в сумме 119 900 рублей получены ответчиком.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец услугами по договору не воспользовался, написав заявление о расторжении договора, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ООО "Кросс Ассист" денежных средств в размере 119 900 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от № (Автодруг-3), удовлетворить.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании вышеизложенного не принимает и полагает, что подтверждений указанная позиция выбранная ответчиком в целях защиты имущественных прав ООО «Кросс Ассист» в судебном заседании не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом заявленный размер компенсации суд находит завышенным и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (119 900 рубля + моральный вред 3 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 123,18 рублей) /2 = 61511,59 рубля.

Ответчиком ООО "Кросс Ассист" в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, в связи с тем что, санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, каких либо убытков клиенту не причинено.

Признавая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, суд полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в разумный срок, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО «Кросс Ассист» не произвело возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 21.06.2023 по 05.07.2023, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 119 900 рубля, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.06.2023 года по 05.07.2023 года составит 123,18 рублей, с 06.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела,01.05.2023 между ООО «Гарант-Юрист» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги. Предмет договора: составление правового заключения; Представление интересов Заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу взыскания денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; Представление интересов Заказчика осуществляется в суде 1 инстанции (неограниченное количество судебных заседаний).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.05.2023 стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 01.05.2023 об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.05.2023 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, учитывая количество судебных заседаний (15.09.2023, 26.10.2023, 13.11.2023) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере –25 000 рублей, и считает необходимым, снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, составляет 4 131 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 119900,00 рублей в счет возврата оплаты по договору №-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 123, 18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 11511,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 года.

Судья подпись Е.В. Руденко