Решение по делу № 2-2310/2022 от 08.11.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и <ФИО> (Ответчик, Должник, Заемщик) заключили кредитный договор № (Кредитный Договор), согласно которому Банк обязался

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» было вынесено определение об отмене судебного приказа № г., о чем ООО «Премьер Авто» стало известно <дата>, что подтверждается:

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2310/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002616-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 ноября 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Ответчик, Должник, Заемщик) заключили кредитный договор № (Кредитный Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 110 614,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» было вынесено определение об отмене судебного приказа № г., о чем ООО «Премьер Авто» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

• копией определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

• отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны Ответчика не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП22-6.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора уступки прав (требований) № ПЦП22-6 г. Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В кредитном договоре не содержится запрет на передачу прав (требований) от ПАО «Сбербанк» к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Часть 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП22-6 служит Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) № ПЦП22-6 к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 69 938,24 руб. из которых:

• 41 579,22 рублей-основной долг;

• 23 249,76 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

• 4 228,39 рублей - неустойка;

• 880,87 рублей - госпошлина.

Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Ответчика о переходе прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП22-6 что подтверждается:

• копией уведомления о состоявшейся уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ;

• отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000153038946.

Согласно 4.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указано в 4.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Отправка Уведомления должнику о переходе прав (требований) по Договору уступки прав требований № ПЦП22-6 произошла по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре.

Согласно ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Требование (уведомление) Взыскателя № № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленное Должнику не исполнено в полном объеме, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена.

Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Согласно подтверждающим расчетам задолженности по кредитному договору, а также карточкой счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 69 938,24 руб.

При таких обстоятельствах Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 69 938,24 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 165.1, ст. 309, ст. 310, ст. 385, ч. 1 ст. 388, п.1 ст. 811, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 938,24 рублей, из которых:

- 41 579,22 рублей основной долг;

- 23 249,76 рублей плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4 228,39 рублей неустойка;

- 880,87 рублей госпошлина.

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Премьер Авто» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Ответчик, Должник, Заемщик) заключили кредитный договор № (Кредитный Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 110 614,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

• копией определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

• отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны Ответчика не исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

• 41 579,22 рублей - основной долг;

• 23 249,76 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

• 4 228,39 рублей - неустойка;

• 880,87 рублей – госпошлина (уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

• копией уведомления о состоявшейся уступке права требования № И- 21/012654 от ДД.ММ.ГГГГ;

• отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000153038946.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК России закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

На период осуществления защиты нарушенных прав истца в приказном порядке срок исковой давности не течет.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимыми взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 057,37 рублей, из которых:

- 41 579,22 рублей основной долг;

- 23 249,76 рублей плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4 228,39 рублей неустойка.

Уступленное право требования возврата государственной пошлины в расчет цены иска не принимается, так как касается возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271,72 рубля.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ООО «Премьер Авто» излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину по делу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК России, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН №, КПП № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69057,37 рублей, из которых:

- 41 579,22 рублей основной долг;

- 23 249,76 рублей плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4 228,39 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 271,72 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину по делу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →