Дело № 2-1-442/2023

УИД 40RS0001-01-2022-012256-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 277 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 703 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2022 года в 18 час. 17 мин. в районе д. 5, корп. 1А, 1-й Академический проезд, г. Калуги произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, произвело выплату в размере 400 000 руб. Согласно оценке ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составила 1 897 757 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 585 516 руб., стоимость годных остатков 87 238 руб. 96 коп.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 212 руб. 38 коп. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал относительно уточненных исковых требований, судебную экспертизу не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из дела, 28 июня 2022 года в 18 часов 17 минут в районе дома № 5, к. 1 А по ул. 1-й Академический проезд города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП телесные повреждения получил ФИО1, на месте ДТП был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи. От госпитализации отказался.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были вынесены определение от 28 июня 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 4 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, событие САО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа определена в сумме 1 897 757 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определенные в заключении ИП ФИО3 №, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» № от 17 марта 2023 года по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что все заявленные в актах осмотра автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № № от 06 июля 2022 года и от 14 июля 2022 года могли быть образованы в рамках ДТП от 28 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Н6190 0777, полученных в результате ДТП, имевшего место 28 июня 2022 года, по средним ценам Калужского региона без учета износа составляет 1 805 800 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 610 000 руб., стоимость годных остатков – 114 000 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Актив Плюс», поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств, вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 000 руб. (610 000 руб. – 114 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 96 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.