Каспийский городской суд
номер дела в суде первой инстанции 2а-263/2023
судья Курбанов Р.Д.
УИД-05RS0021-01-2022-007416-86
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 года, по делу № 33а-5206/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Каспийскому ГОСП УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 и Министерству Финансов России о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства на банковский счет, снять арест и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Каспийского городского суда от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Каспийскому ГОСП УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 и Министерству Финансов России.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 25, 26 сентября и <дата> с его банковской карты, открытой в АО «Почта банк» были списаны денежные средства на основании исполнительных производств, возбужденных Каспийским ГОСП УФССП России по Республике Дагестан, в общей сумме 4533 рублей 55 копеек. В настоящее время на его карту наложен арест и по какой причине это произошло ему не известно. <дата>, он с письменным заявлением обратился в адрес УФССП России по Республике Дагестан, однако ответ в его адрес не был направлен, в связи с чем, административный истец обратился с указанным административным иском.
В процессе судебного разбирательства административного дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по РД, судебные приставы-исполнители Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО6 и ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.
Решением Каспийского городского суда от 14 апреля.2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводом суда об отсутствии оснований для признания действий Каспийского ГОСП УФССП России по РД незаконными.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).
Согласно материалам дела на исполнении в Каспийском ГОСП УФССП России по Республике Дагестан у судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 находятся нижеследующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5 с предметом исполнения: взыскание административного штрафа на основании постановлений по делам об административных правонарушениях: 95151/22/05043-ИП, возбужденное <дата> о взыскании 800 рублей; 98747/22/05043-ИП, возбужденное <дата> о взыскании 800 рублей; сводное исполнительное производство 21346/23/05043-СД, возбужденное <дата>; 90271/22/05043-ИП, возбужденное <дата> о взыскании 800 рублей; 89157/22/05043-ИП, возбужденное <дата> о взыскании 800 рублей; 87842/22/05043-ИП, возбужденное <дата> о взыскании 800 рублей; 87081/22/05043-ИП, возбужденное <дата> о взыскании 1000 рублей; 87290/22/05043-ИП, возбужденное <дата> о взыскании 800 рублей.
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Основанием для возбуждения приведенных выше исполнительных производств явились постановления по делам об административных правонарушениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, вынесенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО5, в связи с выявленными административными правонарушениями в автоматическом режиме по главе 12 КоАП РФ.
В рамках указанных исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание не денежные средства должника – ФИО5, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».
В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что административные правонарушения он не совершал, в его адрес копии постановлений по делам об административных правонарушениях не направлялись, тем самым полагает, что должностными лицами УФССП России по Республике Дагестан нарушены его права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенные выше постановления по делам об административных правонарушениях, вступили в законную силу и двухгодичный срок, предусмотренный ст. 39.1 КоАП РФ для их принудительного исполнения на момент их предъявления к исполнению не истек.
Обжалуемые постановления должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан о возбуждении исполнительных производств являются законными и оснований для возвращения удержанных денежных сумм, как заявлено в административном иске, суд не усматривает.
Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты утверждения административного истца о незаконном удержании с его карты денежных средств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.
Требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в этой связи правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, суд первой инстанции не усмотрел.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании выше приведенных законоположений и противоречат исследованным судом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий А-ФИО8
судьи М.А. ФИО1
Н.С. Минтиненко