63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/зТальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2025 по иску КамеевойАлсуРафаилевны к ООО «МВМ»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с исковым заявлением о защите прав потребителей, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12,imei№ стоимостью 68 441 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако, в июне 2024 года, по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток – аппарат не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в магазине М.Видео была вручена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Также ответчику было предложено организовать проверку качества товара. В тот же день от ответчика поступил ответ с просьбой передачи товара в магазин для дальнейшего его отправления в <адрес> для проведения проверки качества. Смартфон был передан истцом в магазин М.Видео для проведения проверки качества. Проверка качества товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время товар был передан обратно истцу с письменным обращением с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. До настоящего времени ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone12, imei №; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 68 441 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размер 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности –ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ», по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что по результатам проведенной в отношении смартфона истца проверки качества установлено, что неисправность в товаре возникла по причине нарушения правил и условий эксплуатации товара и является эксплуатационным дефектом, в связи с чем, оснований для расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также считала завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов. Просила обязать истца вернуть некачественный товар в полной комплектации. В случае невыполнения истцом обязанности по возврату товара ненадлежащего качества, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16.07.2022 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон AppleiPhone 12,imei357140402898186за 68 441 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре был обнаружен недостаток – «аппарат не включается».

03.07.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. При необходимости проведения проверки качества просил провести ее в г. Самара, сообщив место и дату проведения.

Претензия передана истцом нарочно сотруднику магазина М.Видео по месту приобретения смартфона 03.07.2024 года.

В ответе от 03.07.2024 года на претензию истца, ответчик предложил истцу передать неисправный товар в офис продаж по месту приобретения для направления в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества.

Неисправный смартфон был передан истцом ответчику для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества, оформленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Спика Эксперт Сервис», в представленном объекте исследования – смартфоне AppleiPhone 12 Blue 128Gbimei № дефект «не включается». Данный дефект является следствием неисправности в цепях питания устройства, что впоследствии привело к невозможности включения устройства и загрузки операционной системы. Специалист пришел к выводу о том, что причиной образования дефекта в виде отсутствия включения устройства и загрузки операционной системы является замыкание линиях питания микросхемы (чипа) контроллера USB устройства. Выявленный недостаток проявился при нарушении правил и условий эксплуатации и, следовательно, носит эксплуатационный характер.

Ссылаясь на заключение проверки качества, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО4, в процессе исследования в смартфонеAppleiPhone 12 Blue 128Gbimei357140402898186экспертом выявлен недостаток «аппарат не заряжает аккумуляторную батарею через интерфейс разъём», причиной которого явился выход из строя основной платы аппарата.

Следов нарушения правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер.

Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения или иные нарушения условий эксплуатации товара в процессе проведения исследования не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона AppleiPhone12 Blue 128Gbimei №, требуется замена основной (системной) платы и задней панели в сборе. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции модели iPhone12 не поставляет. Таким образом, квалифицировано устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В процессе исследования устройство было запущено и считана информация, записанная в памяти. Данная системная плата соответствует информации, указанной в определении суда и упаковочной коробке.

Представитель ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом Межрегиональной Ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизыАракеловым А.В.

Согласно названного экспертного заключения (рецензии), специалист пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует исследованию, основанному на действующем законодательстве. Нарушены требования норм, предъявляемых к процессуальному порядку производства экспертизы, а также нарушены требования методик производства данного вида исследований, утвержденные национальными стандартами. Исследование проведено формально и не содержит подробного описания проведенного исследования, объективных данных, анализа с обоснованными выводами, оценки результатов исследования. Всесторонне и полноценно не изучен объект исследования, не выявлена причина образования дефекта, что приводит к неполноте и необъективности выводов, а также к необоснованности дальнейших выводов о возможности ремонта объекта исследования и его экономической целесообразности, в связи с чем, полагает, исследуемое заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть основанием при принятии юридических значимых и процессуальных решений.

Эксперт ФИО4, составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что тракт заряда аккумулятора батареи – это контроллер питания, который питает весь аппарат. Именно этот компонент неисправен. В нем нет напряжения, его в четыре раза меньше, чем должно быть, поэтому невозможно зарядить батарею. Нижний шлейф зарядки экспертом осмотрен – все контакты целые. Сравнительный метод исследования экспертом не применялся, поскольку ООО «Эппл Рус» не представлены запрашиваемые схемы, поэтому сравнивать было не с чем. Экспертом был использован органолептический метод. В связи с тем, что внешнего воздействия на устройства экспертом не обнаружено, недостаток был признан производственным. С досудебным исследованием эксперт также ознакомился, полагает, что поскольку специалист не смог включить аппарат, то и исследовать его он не мог.

Относительно представленной ответчиком рецензии эксперт ФИО4 пояснил, что специалист не присутствовал при исследовании аппарата, в связи с чем не может дать заключение по существу, а лишь дал поверхностное описание заключения судебной экспертизы. Утверждение специалиста о том, что экспертом не применены ГОСТы является ошибочным, ГОСТы применялись. ГОСТы действительно меняются, но изменяется их суть. Имея большой опыт работы в данной сфере, эксперт точно может определить, какие именно ГОСТы необходимо применить в том или ином случае.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы»ФИО4, поскольку считает её обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются чёткими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № 01/04/25/01 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты результатами проведённой по делу судебной экспертизы, пояснениями эксперта.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в представленном ответчиком заключении специалиста, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, давая оценку представленной стороной ответчика рецензии, суд приходит к выводу о том, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО4 В отличии от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы», а не сам смартфон и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы же специалиста направлены исключительно на переоценку заключения эксперта.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в смартфоне истца выявлены недостатки, которые являются неустранимыми и носят производственный характер, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 68 441 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО5 передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять смартфонAppleiPhone 12 128Gbimei: №.

При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче товара, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату некачественного товара ООО «МВМ», с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11-го дня с момента получения денежных средств.

Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объёму обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (684 рубля 41 копейка) за период с 03.08.2024 года (с 23.07.2024 года - дата проведения проверки качества +10 дней) по 29.05.2025 года (день вынесения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истец обратился к ответчику 03.07.2024 года, которая получена последним в тот же день. Проверка качества товара проведена ответчиком 23.07.2024 года. Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 299 дней - (истцом определен период 23.07.2024г. + 10 дней) с 03.08.2024 года по 29.05.2025 года (день вынесения решения суда). Ее размер составил 204 638 рублей 59 копеек, из расчета (68 441 х 1%) х 299 дней.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 684 рубля 41 копейку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 30.05.2025 года по день фактического исполнения требований потребителя.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (68 441 рубль), т.е. в размере 684 рубля 41 копейка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 30.05.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 51 720 рублей50 копеек ((68 441 + 30 000 + 5 000)/2).

В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в процессе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей по договору поручения от 18.09.2024 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО2

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от 18.09.2024 года на сумму 20 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению вполном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО11 от договора купли-продажи смартфонаAppleiPhone12 128Gb, imei: №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 68 441 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 (05<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (68 441 рубль), т.е. в размере 684 рубля 41 копейка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 30.05.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать КамеевуАлсуРафаилевну возвратить ООО «МВМ» товар не надлежащего качества –смартфонAppleiPhone 12 128Gb, imei:№, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «МВМ» принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения КамеевойАлсуРафаилевной обязанности по возврату некачественного товара, с КамеевойАлсуРафаилевны в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова