Д-2-3992/22

61RS0022-01-2022-005842-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 19.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Истица 26.08.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, предоставила поврежденный в ДТП автомобиль к осмотру. Ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховой случай не урегулировал. 08.02.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в рамках рассмотрения обращения истицы о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы 08.02.2021 принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с этим решением, истица обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26.08.2021 по делу № 2-4-617/2021 с САО «ВСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 57 900 рублей. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 22.12.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения. Это решение суда исполнено ответчиком 16.06.2022г. Ответчик 03.02.2022 получил заявление истицы с требованием выплатить неустойку за период с 26.09.2020 по 26.09.2021 в размере 191 070 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, но это требование не исполнил, уведомив истца 08.02.2022 и 13.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 25.05.2022 № взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка с 22.12.2021 (дата вступления в законную силу решения суда от 26.08.2021) по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 57 900 руб., но не более 400 000 рублей. С этим решением финансового уполномоченного истица не согласна в части отказа во взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по 26.09.2021 и взыскании неустойки только с 22.12.2021г. Истица считает, что взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п.78 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 22.012.2021г., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Неустойка должна рассчитываться с 26.09.2020 (т.е. с 21 дня после получения страховщиком документов). Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания освобождена от уплаты неустойки за период с 26.09.2020 по 21.12.2021.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО ВСК неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2020 по 26.09.2021 в размере 57 900 х 1% х 300 дн. = 173 700 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик не признает исковые требования. Считает, что поскольку требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения этих требований в судебном порядке отсутствуют. Истцом искусственно разделены заявленные требования. В п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В этой связи ответчик просит обратить внимание на то, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и санкций при рассмотрении дела мировым судьей. Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных издержек ввиду злоупотребления процессуальными правами. Также согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Учитывая наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, ответчик просит отказать потерпевшему в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ответчик просит обратить внимание, что согласно абзацу 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ. Ответчик считает, что приведенный в иске расчет неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не подлежит применению, поэтому в исковых требованиях надлежит отказать. Считает, что неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в силу. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей было отказано. Не согласившись с этим решением, истица обратилась к мировому судье и с финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 57 900 рублей, штраф в размере 28 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 100 850 рублей. Таким образом, решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 57 900 рублей. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 11-481/2021 решение мирового судьи оставлено без изменения. При таких обстоятельствах ответчик считает, что на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 08.02.2021, и обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявляет ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. При этом просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 №263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г). Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет более суммы основного долга. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Общая сумма штрафа и неустойки в данном случае существенно превышает размер основного долга, а согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков истца вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Это обстоятельство согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 этого постановления приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки, к ним относятся: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств должника, а также по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц. В данном случае такие доказательства имеются.

Требование истца о возмещении расходов на услуги представитель ответчик считает чрезмерно завышенным, просит учесть разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. о том, что при определении разумности размера этих расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также учесть, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

По мнению ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, и доказательств вины страховщика в причинении морального вреда истцом не представлено. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чем они заключаются, поэтому ответчик опросит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил письменные объяснения относительно рассмотрения обращения истца и принятия решения № от 25.05.2022г., приложив относящиеся к рассмотрению обращения документы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.08.2021г. (л.д. 84-91) и решением финансового уполномоченного ФИО6 от 25.05.2022г. № подтверждено, что ответчик по своей вине допустил просрочку выплаты истцу страхового возмещения, поэтому согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения, т.е. 1% от суммы 57 900 рублей (определенная решением суда сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022г. № № требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по 26.09.2021 в размере 191 070 руб. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 22.12.2021 по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 57 900 рублей 00 копеек, согласно решения мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-4-617-2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 57 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки и правильно указывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком по договору включительно.

В решении финансового уполномоченного приведены эти разъяснения, но не применены, что нельзя признать правильным. В то же время, отмена судом решения финансового уполномоченного по заявлению потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Об этом говорится в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопрос о необходимости взыскания заявленной в исковых требованиях неустойки подлежит разрешению в совокупности с разрешением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Следовательно, дополнительно к решению финансового уполномоченного неустойка за предыдущий период просрочки может быть взыскана лишь в том случае, если сумма неустойки не станет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и нет оснований удовлетворять ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Следует отметить, что обращаясь к финансовому уполномоченному в феврале 2022 года, истец ФИО1 просила взыскать со страховщика неустойку не за весь период просрочки, а за период по 26.09.2021, и в исковых требованиях просит взыскать неустойку за этот же период, не оспаривая взыскание финансовым уполномоченным неустойки за период с с 22.12.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения, и оставляя «про запас» еще один период – с 27.09.2021 по 21.12.2021.

Дробление потребителем неустойки на несколько периодов и предъявление нескольких исков вследствие нарушения одного и того же обязательства, т.е. искусственное разделение требований, может расцениваться как недобросовестное осуществление прав. На это обращается внимание, в частности, в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Следовательно, соразмерность неустойки нарушенному обязательству (сумме основного долга) следует определять с учетом общего размера неустойки, за весть период просрочки. При этом, как правильно указывает ответчик, следует принимать во внимание и размер штрафа, являющегося одним из видов неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, в данном случае имеются обстоятельства, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки. Немотивированной просрочки страховой выплаты не было, ответчик своевременно рассмотрел заявление истца и выдал направление на ремонт, но заблуждался в том, что содержание этого направление соответствует закону, нарушил порядок организации ремонта, поэтому возникли споры о размере и форме страхового возмещения, разрешенные финансовым уполномоченным в пользу ответчика, а судом - в пользу истца. При этом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% суммы страхового возмещения – 28 950 рублей. Ответчик исполнил решение суда 16.06.2022г., что указано в исковом заявлении.

Из обстоятельств дела следует, что на момент выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда) размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет 102 483 рубля (57900 руб. х 1% х 177дн.). Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций составляет 131 433 руб. (28950 + 102483), что в 2,27 раза выше размера нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма штрафных санкций достигла размера, увеличение которого будет явно не соответствовать последствиям нарушения обязательства и вести к обогащению истца за счет ответчика.

По мнению суда, именно к таким случаям относится приведенная в возражениях ответчика правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22.12.2000 № 263-О, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), и именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право требовать от ответчика уплаты неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения у истца действительно имеется, но в силу вышеприведенного положения Конституции РФ и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться своими правами, не нарушая права других лиц.

С учетом изложенного суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер рассматриваемой неустойки до взысканной финансовым уполномоченным суммы и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку законное требование потребителя о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Следовательно, утверждения ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и отсутствии доказательств его причинения не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Взыскание денежной компенсации морального вреда решением мирового судьи не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, поскольку в настоящем деле рассматривается иное нарушение прав потребителя, требование по которому мировым судьей не рассматривалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой получения неустойки. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема удовлетворенных исковых требований и требований разумности к размеру этих расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представила заключенный с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022г., содержащий указание на то, что гонорар в сумме 30 000 рублей передан заказчиком исполнителю в момент подписания договора.

Учитывая, что дело не относится к категории сложных и рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, принимая во внимание объем оказанных услуг и частичное удовлетворение иска, суд снижает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия № №, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.