Дело № 22-1817/2023 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2022-001215-19 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Абрамова М.В.,

при помощнике судьи Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

защитника-адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова В.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец в ****, судимый:

- 21 апреля 2015 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2018 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2018 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 14 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, а также выступления защитника - адвоката Кулешова О.А. об оставлении приговора без изменения, а также прокурора Рыгаловой С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов В.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие **** и ****. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отмечает, что осужденному назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 4 ст. 62 УК РФ наказание может быть назначено на срок от 5 до 10 лет лишения свободы, поэтому ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания не требуется. Также обращает внимание, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, однако суд при назначении наказания, фактически применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно не указал об их применении. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом правил рецидива.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в соответствии со ст. 317.3 УПК было заключено.

Руководствуясь требованиями ст. 317.5 УПК РФ исполняющий обязанности Московско-Ярославского транспортного прокурора Чамурлиев Д.Д. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с представлением о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, указывая, что обвиняемым выполнены обязательства, определенные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ убедился в том, что в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, предъявленное обвинение ФИО2 было понятно, с обвинением он был согласен, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были понятны, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств.Государственный обвинитель поддержал вышеуказанное представление. Судом проверено соблюдение осужденным всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в ходе судебного заседания исследовались судом путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя содержания ряда соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий, подтверждающих соблюдение ФИО1 условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнена.

Сведений о психической неполноценности ФИО1 не имеется, поскольку осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как совершение пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обладает устойчивыми социально-семейными связями, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие **** и ****, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в качестве явок с повинной суд признал объяснения осужденного от 31 декабря 2020 года и 1 февраля 2021 года об обстоятельствах совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания (в части доводов о применении положений ст. 64 УК РФ) являются обоснованными.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении осужденному наказания суд принял во внимание, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и, учитывая положения ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ является излишней.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным особо тяжкого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания (более мягкого, чем лишение свободы) с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем апелляционное представление в части доводов о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ носят необоснованный характер.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так, наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Поскольку суд фактически отказался от применения правил, усиливающих наказание, то нижний предел санкции по данному преступлению не должен устанавливаться с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи, допущенные нарушения при назначении наказания подлежат исправлению путем исключения ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность назначения виновному меры наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Семенова В.И. удовлетворить частично, приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

М.В. Абрамов