ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Н., помощнике судьи Березовской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А., потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захаровской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО1

Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

22 ноября 2022 г. в период с 18:15 час. до 18:30 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> <адрес> вступил в конфликт с находившейся там же Потерпевший №1, приревновав последнюю к Свидетель №1 В ходе данного конфликта, имея умысел на создание реальной угрозы жизни Потерпевший №1, ФИО1 достал из выдвижного ящика стола нож, лезвие которого направил в ее сторону и высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью!». Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как реальную, испытав объективные опасения за свою жизнь, с учетом агрессивного состояния ФИО1 и способа выражения им данной угрозы.

Кроме того, 28 декабря 2022 г. в период с 0:30 час. до 2:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> с ФИО8, решил похитить мобильный телефон последнего. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 попросил у ФИО8 мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» 64 Гб модель M2006C3MNG, стоимостью 5000 руб., в чехле-книжке, стоимостью 250 руб., под предлогом послушать музыку, заведомо не намереваясь его возвращать. Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, передал последнему указанный выше мобильный телефон в чехле-книжке, с которым ФИО1 вышел из квартиры и спрятал на улице, а затем вернулся и обманул ФИО8, сообщив, что потерял его. Далее ФИО1 распорядился данным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 5 250 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Суду показал, что 22 ноября 2022 г. около 18:25 час. он находился в жилище своей сожительницы Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где на кухне распивал спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Также в квартире находился Свидетель №1 При распитии он приревновал ФИО9 к Свидетель №1 и стал высказывать ей претензии по этому поводу. В ходе возникшего конфликта он решил высказать в ее адрес угрозу убийством, не имея намерения осуществления данной угрозы. В алкогольном опьянении он достал из выдвижного ящика стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 на расстояние менее метра, направил лезвие ножа в ее сторону и высказал в адрес сожительницы угрозу убийством: «Я тебя убью!». По поведению Потерпевший №1 и выражению ее лица было видно, что высказанную им угрозу убийством она восприняла реально, она не могла пошевелиться и ее трясло. Когда он увидел, что его действия достигли результата, то бросил нож и успокоился.

Кроме того, суду показал, что 28 декабря 2022 г. около 0:30 час. он распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО8 у себя в <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе распития он решил похитить у ФИО8 мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», чтобы его впоследствии продать. С этой целью он попросил у ФИО8 мобильный телефон под предлогом послушать музыку, на что тот согласился и передал ему этот телефон. Увидев, что Потерпевший №2 перестал следить за телефоном, он вышел с ним на улицу, спрятал мобильный телефон во дворе своего дома, после чего вернулся в квартиру. Потерпевший №2 сразу же стал требовать вернуть мобильный телефон, на что он сказал, что потерял его на улице. Когда Потерпевший №2 ушел, он взял телефон в месте, где до этого спрятал, затем поехал в г.Советск, где продал в ломбарде за 2 800 руб.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, совершение им указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, совершение ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО14. суду показала, что около 18:25 час. 22 декабря 2022 г. она распивала спиртное совместно со своим сожителем ФИО1 и своей знакомой Свидетель №2 на кухне по месту своего жительства – в <адрес> <адрес> в <адрес>. Там же находился ее знакомый Свидетель №1 В ходе распития ФИО1 приревновал ее к Свидетель №1 и стал ей высказывать претензии по этому поводу. В результате произошедшего между ними конфликта ФИО1 в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии достал из выдвижного ящика стола кухонный нож, подошел к ней на расстояние примерно 40-50 см., направил лезвие ножа в ее сторону и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». Данную угрозу она восприняла реально, от испуга не могла пошевелиться. Увидев происходящее, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали успокаивать ФИО1, просили, чтобы он убрал нож. После этого ФИО1 бросил нож и успокоился.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 22 ноября 2022 г. около 18:15 час. он был в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> <адрес>, где также находились распивавшие спиртное Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 В этот момент между последними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 приревновал к нему ФИО9 В ходе конфликта ФИО1, разозлившись, достал из выдвижного ящика стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 на расстояние примерно 50 см., направил лезвие ножа в ее сторону и высказал в ее адрес угрозу убийством. По поведению Потерпевший №1 было видно, что данную угрозу она восприняла реально. Он и Свидетель №2 стали успокаивать ФИО1

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22 ноября 2022 г. в вечернее время она распивала спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне в жилище последней - <адрес> <адрес>. Там же находился Свидетель №1 В ходе распития ФИО1 приревновал ФИО9 к Свидетель №1, достал из выдвижного ящика стола кухонный нож, подошел с ним к Потерпевший №1, направил лезвие в сторону последней и крикнул: «Я тебя убью!», на что та испугалась. Она и Свидетель №1 стали просить ФИО1 успокоиться, что тот и сделал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 г., в <адрес> был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-55).

Заключением эксперта №131 от 1 декабря 2022 г. установлено, что данный нож является ножом хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.131-135).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 22 ноября 2022 г. угрожай ей убийством, демонстрируя нож. Эти показания согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, так и с последовательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, являются объективными и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершение ФИО1 хищения имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 28 декабря 2022 г. около 0:30 час. он распивал спиртное в жилище своего знакомого ФИО1 - <адрес> <адрес>. В ходе распития ФИО1 попросил его мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он согласился и передал телефон ФИО1 Через некоторое время он заметил, что ФИО1 в квартире нет. Через некоторое время тот вернулся в квартиру, но уже без его телефона, сказав, что потерял его на улице. Он проверил карманы одежды ФИО1, но телефона там не было. После этого он ушел домой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2023 г., у ФИО8 была обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» с указанием на ней IMEI 1: № и IMEI 2:№ похищенного телефона (т.1 л.д.67-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2023 г. в МО МВД России «Неманский» у ФИО1 обнаружен и изъят залоговый договор ломбарда ООО «Дон» на мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» (т.1 л.д. 75-79).

В ходе произведенной 10 января 2023 г. выемки в ООО «Дон», расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» в чехле-книжке, заложенный ФИО1, IMEI которого совпал с IMEI похищенного телефона, указанным на изъятой у потерпевшего коробке (т.1 л.д.160-164).

Заключением эксперта №109 от 18 апреля 2023 г. установлено, что рыночная стоимость бывших в эксплуатации мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» и чехла книжки на данный мобильный телефон на период хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 250 руб., из расчета 5 000 руб. за мобильный телефон и 250 руб. за чехол-книжку (т.1 л.д.221-222).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, является пенсионером, три месяца откладывал из пенсии денежные средства на приобретение этого телефона. До возвращения ему сотрудниками полиции телефона он два месяца был без связи, а после возвращения телефона ему пришлось заплатить полторы тысячи за разблокировку телефона, при этом в памяти телефона не сохранились все его контакты и музыка, которую коллекционировал два года.

С учетом приведенных потерпевшим ФИО8 обстоятельств и его материального положения, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 причинили Потерпевший №2 значительный ущерб.

Показания потерпевшего ФИО8 согласуются как с приведенными письменными доказательствами, так и с показаниями ФИО1 в судебном заседании о хищении 28 декабря 2022 г. в ночное время мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», являются объективными и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, а также принимает во внимание, что он по месту отбытия наказания по приговору от 5 мая 2022 г. характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал их раскрытию и расследованию, имеет четверых малолетних детей, принес извинения потерпевшим.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.73-74) и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им данного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об агрессивности ФИО1 после употребления спиртного, согласующихся с характеризующими последнего данными о поведении в обществе после употребления алкоголя (т.2 л.д.7), суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило самоконтроль ФИО1 и облегчило внешнее проявление его агрессивности, в связи с чем признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, и приходит к выводу, что исправление ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору от 5 мая 2022 г., возможно только в условиях изоляции его от общества. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 5 мая 2022 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», 64 Гб, модель M2006C3MNG, в чехле-книжке, коробку от мобильного телефона, гарантийный талон – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- договор №005955 от 28 декабря 2022 г. на залог мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» - хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Неманский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Макар

Дело №1-34/2023

УИД39RS0016-01-2023-000435-90