Решение по делу № 2-1342/2023 от 14.11.2023 | Теучежский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Духу С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя о признании ничтожным п. 1.2 сертификата к договору, о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2023 г. между ООО «КРАСАВТО» и Духу С.Ю. заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA G-RANTA (VIN: №). Из материалов дела следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Духу <ФИО> к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

дело 2-1342/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духу ФИО6 к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя о признании ничтожным п. 1.2 сертификата к договору, о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2023 г. между ООО «КРАСАВТО» (продавец) и Духу С.Ю. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA G-RANTA (VIN: №).

16.03.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и Духу С.Ю. заключен договор автокредитования № № на сумму 1 040 370, 08 руб. (один миллион сорок тысяч триста семьдесят рублей восемь копеек) сроком на 72 месяца, для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

16.03.2023 г. при заключении кредитного договора № № от 16.03.2023г. Духу С.Ю. подписан договор № (автодруг-3), заключенный с ООО «КРОСС АССИСТ» на денежную сумму 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек). В этот же день 16.03.2023 г. Духу С.Ю. был подписан сертификат к договору № 169-АЗ-0000000369 от 16.03.2023 г. (акт об оказании услуг).

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 16.03.2023 г., из полученных кредитных средств Духу С.Ю. поручила АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежной суммы в размере 78 000 рублей в пользу ООО «КРОСС АССИСТ» в счет оплаты договора № № от 16.03.2023 г.

31.07.2023 г. ООО «КРОСС АССИСТ» получено заявление с требованиями о расторжении договора №№ от 16.03.2023 г., заключенного с ООО «КРОСС АССИСТ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 78 000 рублей, однако заявленные требования оставлены ООО «КРОСС АССИСТ» без ответа.

21.08.2023 г. ООО «КРОСС АССИСТ» получена претензия с требованиями о расторжении договора № № от 16.03.2023г., заключенного с ООО «КРОСС АССИСТ», возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 78 000 рублей и выплате неустойки, однако указанные претензионные требования были оставлены ООО «КРОСС АССИСТ» без ответа.

В пункте 2 договора № № от 16.03.2023 г. указано, что услугами компании ООО «КРОСС АССИСТ» по договору являются: 2.1. предоставление клиенту на срок до 15 марта 2026 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 169, 57 руб., а в общей сумме 3 900 рублей; 2.2. одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. При этом цена консультации составляет 74 100 руб. (пункт 5.4. договора).

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В день заключения договора № от 16.03.2023 г. Духу С.Ю. был подписан сертификат к договору, который подменяет собой акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что во исполнение договора компания на полную сумму договора оказала следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису, доступ к сервису предоставлен до 15.03.2026 г. Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В данном случае истец усматривает подмену исполнителем понятий, направленную на обман потребителя, так как ни акт об оказании услуг, ни сам договор не содержит достоверных доказательств фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не содержит сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах по которым, как будто, проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем.

Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. А наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг, заявитель (потребитель) в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа, уполномоченного защитой прав потребителей, каковым является Роспотребнадзор.

Так, совмещение сертификата, не содержащего в себе никаких признаков идентификации, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, ничем не оправдано, кроме как намерением исполнителя введения клиента в заблуждение.

Полагает, что ООО «КРОСС АССИСТ» умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный ей комплекс консультационных услуг, которая дублирует обязанности банка при выдаче кредита.

При подписании договора № № от 16.03.2023 г. она уже не нуждалась в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит (№ № от 16.03.2023 г.) в АО «Альфа-Банк». К тому же оплату услуги исполнителя финансируется за счет уже выданного кредита.

Кроме того, абонентское обслуживание включает в себя оказание в течение 3 лет услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва и т.д.

Стоимость оказания каждого наименования вышеуказанных услуг (не чаще трех раз в месяц и не больше 12 раз в год) таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб, составляет 169, 57 руб. В то время как стоимость одной разовой консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО «КРОСС АССИСТ», не являясь ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, составляет 74 100 руб. и при этом не является трудоемкой и затратной.

При этом подписание и выдача договора № № от 16.03.2023 г. и акта к нему производилась на территории фактического нахождения продавца автомобиля OOО «KPACABTO» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, п/о 37. Тогда как из содержания договора №№ от 16.03.2023 г. следует, что местом его заключения является г.Казань (согласно данным, указанным в договоре, место нахождения ООО «КРОСС АССИСТ» является адрес: <...>, помещ. 3 офис в. На территории Краснодарского края филиалов и представительств юридическое лицо ООО «КРОСС АССИСТ» не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является генеральный директор ООО «КРОСС АССИСТ» ФИО1.

Полагает, что сертификат к договору № № от 16.03.2023 г., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «КРОСС АССИСТ» признан быть не может, как по причине отсутствия исполнителя (генерального директора ООО «КРОСС АССИСТ» любого иного представителя) во время заключения указанного договора, так и по причине того, что фактически указанная разовая устная консультационная услуга Духу С.Ю. оказана не была.

В связи с этим пункте 1.2. сертификата (акта об оказании услуг) к договору № № от 16.03.2023 г. следует признать ничтожным.

Проставляя в окончании указанного акта свою подпись, имея намерение согласиться лишь с п. 1.1. - с тем, что предоставляется абонентское обслуживание помощи на дорогах (согласно которому имеет право в период действия договора потребовать исполнения предоставляемых услуг), в то же время была вынуждена согласиться и с п.1.2. сертификата в связи с отсутствием возможности влиять на текст.

Как следует из условий договора № от 16.03.2023 г. и сертификата к нему, выданных Духу С.Ю., сумма в размере 78 000 руб. составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «КРОСС АССИСТ». Предметом договора является предоставление услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.д.

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «КРОСС АССИСТ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Спорный договор на получение услуг заключен Духу С.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

ООО «КРОСС АССИСТ», как исполнитель услуги, доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по настоящее время не представил, данных о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется.

Договор № № от 16.03.2023 г. заключен между сторонами 16.03.2023 г., сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к OOО «КРОСС АССИСТ» 31.07.2023 г., то есть в период его действия.

Учитывая, что Духу С.Ю. не обращалась к ООО «КРОСС АССИСТ» за оказанием услуг, консультаций, и иных преимуществ в период действия договора, и ООО «КРОСС АССИСТ» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку 31.07.2023 г. Духу С.Ю. обратилась в ООО «КРОСС АССИСТ» с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору является 10.08.2023г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.08.2023 г. Размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 г. по 04.09.2023г. (день подачи искового заявления в суд), составляет 56 160 руб. (3 % от 78 000 руб. х 24 календарных дня).

Также полагает, что имеет право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

В первоначальных исковых требованиях просила признать ничтожным пункт 1.2. сертификата (акта об оказании услуг) к договору № № от 16.03.2023 г., заключенного между ООО «КРОСС АССИСТ» и ФИО3; взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО3:

- сумму уплаченных за договор денежных средств в размере 78 000 рублей;

- неустойку в размере 56 160 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 484 руб. 88 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены. В уточненных исковых требованиях просила:

- признать ничтожным пункт 1.2. сертификата (акта об оказании услуг) к договору № от 16.03.2023 г.

- взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в ее пользу:

- сумму уплаченных за договор денежных средств в размере 74 588 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 484,88 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КРОСС АССИСТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. С требованиями о расторжении договора № № от 16.03.2023 г. и о взыскании денежных средств в размере 78 000 рублей Общество не согласно, так как на основании заявления потребителя Духу С.Ю. требование заявителя о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено. 31.07.2023 г. договоре № № от 16.03.2023 г. расторгнут. 03.08.2023 г. денежные средства в размере 3 467 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах возвращены потребителю, что подтверждается платежным поручением. За консультационную услугу в размере 74 100,00 рублей, денежные средства не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением - 16.03.2023 г., что подтверждается п. 1.2 сертификата/акта об оказание услуг к договору № № от 16.03.2023 г., а потому не может иметь такое последствие, как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Между Истцом (потребитель, клиент) и Ответчиком (исполнитель) заключён договор № № от 16.03.2023 г. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах согласно ст.429.4 ГК РФ; одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 78 000,00 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 74 100,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3 900,00 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: - 74 100,00 руб. за консультационную услугу, - 3 900,00руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 78 000,00 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель оказал 16.03.2023г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. П.1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 16.03.2023 г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

С требованиями истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда Общество не согласно, так как названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена, так как никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют.

С требованием истца в части взыскания штрафа Общество не согласно, так как санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. Договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, потребитель сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. С учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в размере не более 10 000 рублей.

Также возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, так как требование истца о возмещении расходов на услуги представителя должны быть подтверждены документально, и сумма возмещения судебных расходов должна отвечать принципам разумности, и соответствовать объему проделанной работы, и не должна быть основана на получение неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

С требованием истца о взыскании неустойки Общество не согласно по следующим основаниям. Отказ Потребителя от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств Исполнителем в силу ст.450.1 ГК РФ. Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имелось.

Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Духу С.Ю. к ООО «КРОСС АССИСТ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и Духу С.Ю. заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23031601198 на сумму 1 040 370, 08 руб. (один миллион сорок тысяч триста семьдесят рублей восемь копеек) сроком на 72 месяца, для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

16.03.2023 г. при заключении кредитного договора № № от 16.03.2023г. Духу С.Ю. подписан договор № № (автодруг-3), заключенный с ООО «КРОСС АССИСТ» на денежную сумму 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

16.03.2023 г. также Духу С.Ю. был подписан сертификат к договору № № от 16.03.2023 г. (акт об оказании услуг).

31.07.2023 г. ООО «КРОСС АССИСТ» получено заявление с требованиями о расторжении договора № № от 16.03.2023 г., заключенного с ООО «КРОСС АССИСТ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 78 000 рублей, однако заявленные требования оставлены ООО «КРОСС АССИСТ» без ответа.

В пункте 2 договора № от 16.03.2023г. указано, что услугами компании ООО «КРОСС АССИСТ» по договору являются:

2.1. предоставление клиенту на срок до 15 марта 2026 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 169, 57 руб., а в общей сумме 3 900 рублей;

2.2. одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. При этом цена консультации составляет 74 100 руб. (пункт 5.4. договора).

В день заключения договора №№ от 16.03.2023 г. Духу С.Ю. был подписан сертификат к договору, согласно которому компания на полную сумму договора оказала следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису, доступ к сервису предоставлен до 15.03.2026г. Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Ни акт об оказании услуг, ни договор не содержат доказательств фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не содержит сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах по которым проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем.

Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах, наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

При подписании договора № от 16.03.2023г. истица не нуждалась в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит (№ № от 16.03.2023г.) в АО «Альфа-Банк». К тому же оплату услуги исполнителя финансируется за счет уже выданного кредита.

В то время как стоимость одной разовой консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО «КРОСС АССИСТ», не являясь ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, составляет 74 100 руб. и при этом не является трудоемкой и затратной.

Кроме того, подписание и выдача договора № от 16.03.2023г. и акта к нему производилась на территории фактического нахождения продавца автомобиля OOО «KPACABTO» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, п/о 37.

Тогда как из содержания договора № от 16.03.2023г. следует, что местом его заключения является г. Казань (согласно данным, указанным в договоре, место нахождения ООО «КРОСС АССИСТ» является адрес: <адрес>, помещ. 3 офис в. На территории Краснодарского края филиалов и представительств юридическое лицо ООО «КРОСС АССИСТ» не имеет.

Сертификат к договору № № от 16.03.2023г., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «КРОСС АССИСТ» признан быть не может, как по причине отсутствия исполнителя (генерального директора ООО «КРОСС АССИСТ» любого иного представителя) во время заключения указанного договора, так и по причине того, что фактически указанная разовая устная консультационная услуга Духу С.Ю. оказана не была.

В связи с этим информация, указанная в пункте 1.2. сертификата (акта об оказании услуг) к договору № № от 16.03.2023г., о том, что клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям кредитных и страховых программ, не достоверна.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактически ограничением свободы договора.

Указанный акт об оказании услуг от 16.03.2023г. был выполнен типографическим способом, в связи с чем потребитель не имел возможности влиять на текст подписанных им документов. Проставляя в окончании указанного акта свою подпись, имея намерение согласиться лишь с п. 1.1. - с тем, что ему действительно предоставляется абонентское обслуживание помощи на дорогах (согласно которому он имеет право в период действия договора потребовать исполнения предоставляемых услуг), в то же время была вынуждена согласиться и с п. 1.2. сертификата (о якобы оказанной консультации) в связи с отсутствием возможности влиять на текст.

Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.19 Конституции РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Как следует и приведённых положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим отношениям применяются нормы ГК РФ, в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «КРОСС АССИСТ», как исполнитель услуги доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по настоящее время не представил, данных о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется.

Из материалов дела следует, что договор № от 16.03.2023 г. заключен между сторонами 16.03.2023 г., сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к OOО «КРОСС АССИСТ» 31.07.2023 г., то есть в период его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю, являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания ничтожным п.1.2. сертификата (акта об оказании услуг) и взыскании 74 588 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты нарушенного гражданского права.

Отказ Духу С.Ю. от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем в силу ст.450.1 ГК РФ.

Заявленные исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором, при отсутствии вины исполнителя услуги. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, исковое требование о взыскании неустойки - не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в уточненных исковых требования отказался от иска в этой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.151 ПС РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину, нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулируемыми отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд удовлетворяет требования в этой части, исходя из следующего.

В силу ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика штраф в размере 38 794 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы - почтовые расходы в размере 484,88 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и п.2 ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Факт несения расходов истцом доказан, в материалы дела представлены квитанции на указанные суммы, в связи с чем, почтовые расходы в размере 484,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей завышены, и подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 527, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Духу ФИО8 к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.2. сертификата (акта об оказании услуг) к договору № № от 16.03.2023 г., заключенному между ООО «КРОСС АССИСТ» и Духу ФИО9.

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу Духу ФИО10:

- сумму уплаченных денежных средств в размере 74 588 рублей;

- почтовые расходы в размере 484 рублей 88 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 38 794 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 527, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна