Дело № 2-5479/2022
УИД 65RS0001-01-2022-006390-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
23 июня 2022 года истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее – ООО МКК «Дао-Лайт») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО, указав следующие обстоятельства. 10 августа 2021 года между ООО МКК «Дао-Лайт» (займодавец) и ФИО. (заемщик) заключен договора займа № (далее – договор), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей сроком возврата до 09 сентября 2021 года с уплатой основного долга и процентов в общей сумме 14 880 рублей. Обязательство по выдаче денежных средств истцом исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем ООО МКК «Дао-Лайт» просит взыскать с ФИО. задолженность по договору займа в размере 50 001 рубль, из которых: 12 000 рублей – основной долг, 2880 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами до 09 сентября 2021 года, 35 121 рубль – неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 10 сентября 2021 год по 25 мая 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
О возбуждении в отношении ответчика настоящего гражданского дела, последняя была извещена телефонограммой от 28 июня 2022 года, указав адрес для направления судебной корреспонденции, также доставлены смс-уведомление, однако, извещения суда она не получает, на телефонные звонки не отвечает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между ООО МКК «Дао-Лайт» (Займодавцем) и ФИО. (Заемщиком) заключен договор займа № (далее – договор).
В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 12 000 рублей на срок до 09 сентября 2021 года, полная сумма возврата 14 880 рублей (п.1.1, 1.2., 2.2. договора).
Займодавец исполнил обязательства по выдаче займа, что подтверждается расходный кассовым ордером № от 10 августа 2021 года, из которого следует, что ФИО. получила лично денежные средства от ООО МКК «Дао-Лайт» на основании указанного договора займа в сумме 12 000 рублей.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 09 сентября 2021 года, однако, обязательства по погашению задолженности надлежаще не исполнил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не произведена выплата основного долга в размере 12 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 2880 рублей, тогда как доказательств обратного в нарушение требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила, суд находит данные исковые требования ООО МКК «Дао-Лайт» подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврат займа за период с 10 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 35 121 рубль.
Согласно п. 13. договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по договору микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4% в день от основного долга (суммы займа по договору).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Учитывая вышеприведенные нормы, размер неустойки подлежит взысканию частично в размере 15 120 рублей, исходя из следующего расчета: 12 000 рублей (сумма микрозайма) х 1,5 - 2880 рублей (размер процентов за пользование займом п.1.2. договора) = 15 120 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг – 12 000 рублей, проценты 2880 рублей и неустойку – 15 120 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается чеками по операции от 05 апреля 2022 года на сумму 593 рубля, от 06 июня 2022 года на сумму 1107 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей (30 000 х 1700 : 50 001).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО () в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей, всего 31 020 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли