Дело № 33-9923/2023 (2-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2023 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 60000 рублей, неустойки за период с 26.08.2022 по 05.10.2022 в размере 7380 рублей, а также по день исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №28/287-Г/04-22 на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости. Срок действия договора установлен с 28.04.2022 до 28.10.2022. Предметом договора являлось оказание ответчику истцом возмездных юридических, консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организации гражданско-правовой сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица. Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Во исполнение договора истцом фактически оказаны услуги, перечисленные в п. 1-2 приложения №1 к договору. Указанные услуги оказаны ответчику в полном соответствии с условиями договора, в надлежащие сроки, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается подписями ответчика в приложении №1 к договору. В июне 2022 года истцу стало известно, что ответчик самостоятельно, без участия истца продал объект недвижимости, переход право собственности зарегистрирован в ЕГРН. В соответствии с п.4.1.3 Договора Заказчик обязуется в течение срока действия Договора не разглашать третьим лицам предмет Договора, не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не осуществлять без уведомления Исполнителя самостоятельно аналогичную деятельность в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 Договора. В случае нарушения данного пункта Заказчиком Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке со дня, когда Исполнителю стало известно о таком нарушении, также Исполнитель имеет право на возмещение убытков (в виде упущенной выгоды) в размере, соответствующем полному вознаграждению, предусмотренному п.6.1 Договора. В соответствии с п. 3.2.4 Договора Исполнитель имеет право получить 100% агентского вознаграждения, предусмотренного п.6.1 Договора, если Объект недвижимости будет продан третьему лицу в течение срока действия Договора. В соответствии с п. 5.8 Договора в случае, если сделка не состоялась по причинам, за которые отвечает Заказчик, что привело к отсутствию у Исполнителя возможности выполнить свои обязательства по договору, стороны руководствуются п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6.1 Договора вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 60000 рублей. Самостоятельно, без уведомления истца, осуществив отчуждение Объекта недвижимости, ответчик нарушил условия Договора и сделал невозможным выполнение истцом своих обязательств по Договору, в связи с чем полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость услуг по Договору в размере 60000 рублей. Датой возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения по Договору последний день десятидневного срока, установленного истцом в направленной ответчику претензии от 04.07.2022 исх. №211, который исчисляется со дня, следующего за днем возврата письма отправителю 25.08.2022. В добровольном порядке ответчик не произвел оплату услуг истца. По настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств по оплате услуг по договору. По состоянию на 05.10.2022 сумма неустойки составила 7380 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 48000 рублей, неустойку за период с 28.05.2022 по 07.03.2023 в размере 6000 рублей с продолжением начисления неустойки с 08.03.2023 в размере 0,3% за каждый день на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны истцом. Суд не принял во внимание, что приложение к договору пописано в один с договором. Услуги не могли быть оказаны в день подписания договора. Суд должен был проверить фактическое оказание услуг. Истцом не представлены доказательства оказания услуг, указанных в договоре и акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167гпк определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.04.2022 между Единым центром недвижимости «Юриэлт» (ИП ФИО5) и ФИО2 заключен договор № 28/287-Г/04-22 на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости, согласно которого исполнитель обязался возмездно оказать юридические, консультационные и информационно-маркетинговые, агентские услуги в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организовать гражданско-правовую сделку по отчуждению прав на объект недвижимости – г<адрес> (п. 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить агентское вознаграждение в размере 60000 рублей не позднее для подписания акта выполненных работ, что установлено п. 6.1 договора. Пунктом 2.1. установлен срок действия договора, а именно с момента его подписания до 28.10.2022.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном оказании услуг, которые должны быть оплачены.

Доводы апелляционной жалобы, что ни одна из перечисленных в договоре услуг не оказана, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли эти услуги направлены на достижение определенного в договоре результата.

Как уже установлено, между сторонами сложились отношения по договору на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические, консультационные и информационно-маркетинговые, агентские услуги, из числа указанных в Приложении 1 к договору, в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организовать гражданско-правовую сделку по отчуждению прав на объект недвижимости – <адрес>

Пунктом 1 Приложения к договору установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) устная консультация по вопросам отчуждения объекта недвижимости; проведение предварительной правовой экспертизы правоустанавливающих документов по объекту недвижимости на предмет достаточности; организация продвижения объекта недвижимости на рынке недвижимости, подготовка привлекательного описания объекта, фотографирование объекта; реклама объекта через сайты и/или СМИ, рассылки, баннеры и т.п.;

2) проведение предварительной квалификации покупателей; назначение и осуществление показов объекта недвижимости; проведение работы с возможными возражениями покупателей с целью выбора ими объекта недвижимости; ведение переговоров с покупателями, не ущемляя интересов заказчика;

3) организация подготовки и надлежащее оформление документов для подготовки проекта договора купли-продажи объекта недвижимости между заказчиком и покупателем; содействие в подготовке документов для государственной регистрации перехода права; обеспечение присутствия всех участников сделки в месте ее совершения; содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; обеспечение предварительной записи к специалисту в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью/нотариусу/кредитную организацию.

Истцом в материалы дела представлены чек-лист предварительной проверки объекта недвижимости, фототаблица квартиры, распечатка сайтов с размещением информации о продаваемом объекте. Данные документы подтверждают факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в п. 1 приложения к договору. Кроме того, факт их оказания подтверждается подписью заказчика в разделе «выполнено». Довод ответчика о проставлении данной подписи в день заключения договора не свидетельствует о неоказании данных услуг, поскольку подпись проставлена без замечаний, без указания даты подписания.

Согласно разделу 2 Приложения к договору исполнителем проведен один показ объекта недвижимости покупателю ФИО6, дата показа 29.05.2022, проставлена подпись покупателя.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 10.06.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за ФИО6 Таким образом, ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, найдем исполнителем.

Доказательств того, что покупатель был найден стороной ответчика самостоятельно без участия истца, не представлено.

Соответственно, исполнителем услуги, поименованные в п. 2 Приложения к договору, оказаны частично, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг по проведению работы с возможными возражениями покупателя, ведения переговоров с покупателем.

Как уже установлено, заключение договора купли-продажи и совершения всех сопутствующих необходимых действий совершено ответчиком самостоятельно, в связи с чем услуги, поименованные в п. 3 приложения в договору, не оказаны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном оказании услуг. Принимая во внимание согласованную сторонами общую стоимость услуг, процентное распределение стоимости по виду услуг, объем оказанных услуг, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 33000 рублей (30% +(50%/2) = 55% от 60000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору, подлежащему взысканию с ответчика, а также в части указания на продолжение начисления неустойки на сумму основного долга в размере 33000 рублей, размер государственной пошлины подлежит снижению до 1288 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2023 в части взыскания ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 28/287-Г/04-22 от 28.04.2022 на оказание информационно-консультационных и агентских услуг в размере 48000 рублей, продолжения начисления неустойки с 08.03.2023 в размере 0,3% за каждый день на суму основного долга до момента фактического исполнения обязательства в размере 48000 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей изменить, указать на взыскание с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 28/287-Г/04-22 от 28.04.2022 на оказание информационно-консультационных и агентских услуг в размере 33000 рублей, продолжение начисления неустойки с 08.03.2023 в размере 0,3% за каждый день на суму основного долга до момента фактического исполнения обязательства в размере 33000 рублей, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова