Решение по делу № 2-3881/2022 от 20.02.2023

Дело № 2-483/2023

59RS0027-01-2022-005079-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о расторжении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 104500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №, согласно которому кредитная организация выдала ей денежные средства в сумме 640694 руб., часть из которых была потрачена на оплату ТС <данные изъяты> в размере 450000 руб., часть на оплату страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 33457,20 руб., часть на оплату страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 38236,80 руб., часть на оплату дополнительной услуги, оказываемой АО «АльфаСтрахование» в размере 9000 руб. и оставшаяся часть на оплату дополнительной услуги «Помощь на дорогах» в рамках абонентского договора № (Автодруг-2), заключенного с ООО «М7 Центр» в размере 110000 руб., из которых 5500 руб. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 104500 руб. – цена консультации. Согласно договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к указанному договору, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 лет, при этом его условия и перечень услуг, оказываемых компанией, в рамках данного договора состоит из: 1. аварийный комиссар, 2. вскрытие автомобиля, 3. подвоз топлива, 4. замена колес, 5. запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6. справочно-информационная службы, 7. консультация автомеханика по телефону, 8. мультидрайв, 9. отключение сигнализации, 10. помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, 11. такси при эвакуации с места ДТП, 12. эвакуация при ДТП, 13. эвакуация при поломке, 14. юридическая консультация, 15. получение справки из Гидрометцентра, 16. возвращение на дорожное полотно, 17. получение документов в ГИБДД и ОВД, 18. консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, 19. консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, 20. консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», 21. подменный автомобиль, 22. независимая экспертиза, 23. аэропорт. Количество услуг с п.1 до п.20 – неограниченно, с п.21 до п.23 не более 1 раза в год. Перечисленные услуги оказываются ООО «М7 Центр» за 5500 руб. в течение 7 лет, тогда как цена консультации – без описания оказываемых услуг составляет 104500 руб. Поскольку такие действия явно ущемляют ее права, она направила в адрес ООО «М7 Центр» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» сообщило, что консультационные услуги были ей оказаны, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется, а поскольку она не воспользовалась услугами помощи на дорогах, ей перечислено 5500 руб. Полагает, что заключенный договор и его условия ущемляют ее права, поскольку ООО «М7 Центр» попросту подменил/заменил цену абонентского обслуживания по договору и цену непонятной консультации, фактически стоимость услуг в рамках договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105400 руб., поскольку состоит из 23 пунктов, в которые в т.ч. входят и эвакуация, и различные консультации, и замены колес, и даже доставка истца в аэропорт и предоставление подменного водителя – 1 раз в год, при этом срок действия договора 7 лет, соответственно он за указанный период времени может воспользоваться услугами такси или подменного водителя 7 раз, а стоимость таких услуг в среднем равна 1000 руб., соответственно, за 7 лет, при пользовании такими услугами, расходы ООО «М7 Центр» составляют минимум 14000 руб., что явно не выгодно для ООО «М7 Центр», при цене договора в 5500 руб. При этом, стоимость консультации, которая состоит из консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, составляет 104500 руб., однако какие расходы были понесены ООО «М7 Центр» в рамках оказания данной услуги не понятно, более того, она получила такую консультацию и могла получить ее бесплатно у сотрудников кредитной организации при получении кредита, а также у страховых агентов при необходимости заключения страховых договоров. По ее мнению, в рассматриваемом случае, ООО «М7 Центр» явно злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно и однозначно с намерением причинить вред истцу, путем обмана и получения выгоды, а также трактовки договора, его условий с целью отказа в возврате денежных средств, тогда как фактически, какие-либо услуги истцу не оказывались, а если и оказывались, их стоимость и фактические расходы ООО «М7 Центр» при их оказании, не могут составлять 104500 руб., с учетом того, что стоимость договора, заключаемого на 7 лет и состоящего из 23 пунктов, большинство из которых оказывается неограниченное количество раз, в т.ч. различного вида консультации, составляет 5500 руб. В связи с чем, просит расторгнуть договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «М7 Центр», взыскать с ООО «М7 Центр» денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по составлению претензии 3000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании в порядке ст.39 ПК РФ отказался от требований о расторжении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении оставшихся требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, дополнительным возражениям, с иском не согласен по доводам, изложенным в них, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 640694 руб. сроком на 84 месяца под 13 % годовых, для приобретения автомобиля ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № /л.д.8,9/.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении договора автокредитования ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга "Автодруг-2", предоставляемая ООО "М7 Центр", в подтверждение чего между сторонами был заключен договор № (Автодруг-2).

Согласно п.1 договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его условия и перечень услуг, оказываемых компанией, в рамках данного договора состоят из: 1. аварийный комиссар, 2. вскрытие автомобиля, 3. подвоз топлива, 4. замена колес, 5. запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6. справочно-информационная службы, 7. консультация автомеханика по телефону, 8. мультидрайв, 9. отключение сигнализации, 10. помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, 11. такси при эвакуации с места ДТП, 12. эвакуация при ДТП, 13. эвакуация при поломке, 14. юридическая консультация, 15. получение справки из Гидрометцентра, 16. возвращение на дорожное полотно, 17. получение документов в ГИБДД и ОВД, 18. консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, 19. консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, 20. консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», 21. подменный автомобиль, 22. независимая экспертиза, 23. аэропорт. Количество услуг с п.1 до п.20 – неограниченно, с п.21 до п.23 не более 1 раза в год.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 110000 рублей (п.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5500 руб., цена консультации составляет 104500 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

При этом оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, ФИО1 направила в адрес ООО «М7 Центр» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 110000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., указав, что дополнительная услуга "Автодруг-2" была ей навязана, поскольку получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» был дан ответ на претензию осуществило возврат истцу 5500 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги), что означает согласие на расторжение договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что сумма 104500 руб. не подлежит возврату, поскольку это цена уже оказанной консультационной услуги /л.д.13/.

Таким образом, требование ФИО1 было исполнено ООО «М7 Центр» частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь в правоотношениях с ООО «М7 Центр» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в любое время до окончания срока действия данного договора.

Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получение ФИО1. спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М7 Центр» был подписан истцом одновременно с кредитным договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО "М7 Центр", место нахождения последнего указано <адрес>. На территории г.Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, следует, что стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно ФИО3, т.е. согласно выписке из ЕГРП - генеральный директор ООО "М7 Центр".

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между истцом и ответчиком, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя директором ООО «М7 Центр» ФИО3 посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)).

В пункте 8 договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (согласовано сторонами), что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Подписанные ответчиком варианты договора и сертификата были переданы истцу (получены истцом), подписаны истцом, само по себе обстоятельство их подписания ответчиком не оспаривается истцом, истец во исполнение договора произвел по нему оплату.

Таким образом, факт заключения договора и сертификата к нему подтверждается не только надлежащим их подписанием со стороны ответчика, но и действиями истца по исполнению договора (производство оплаты по договору).

Подписав договор и сертификат, истец тем самым дал согласие на использование ответчиком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати, о чем указано в п. 8 договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из поданной в адрес ответчика истцом претензии, ФИО1 указывала на то, что услуга по консультации ей ООО «М7 Центр» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 104500 рублей была оказана ООО «М7 Центр», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г.Перми (ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что проведение консультации было осуществлено автосалоном в качестве агента (партнера) ответчика за вознаграждение), при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 104500 рублей оказана ему силами ООО «М7 Центр» не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны клиента (заказчика), не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд находит заслуживающим внимания и указание стороны истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в п.5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны истца (потребителя) имел место через непродолжительный период времени (10 дней) с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу фактически была оказана, суд не усматривает.

В связи с чем, с ООО «М7 Центр», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104500 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54750 руб. (104500 + 5000) х 50% = 54750 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.15/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 20000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «М7 Центр» 20000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. /л.д.14/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округа Пермского края» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3590 руб. /3290 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 руб. 00 коп. /Сто четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп./, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. /Пять тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп./ Три тысячи руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. /Двадцать тысяч руб. 00 коп./, штраф в размере 54750 руб. 00 коп. /Пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят руб. 00 коп./.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 3590 руб. 00 коп. /Три тысяч пятьсот девяносто руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко