Решение по делу № 2-629/2023 от 03.03.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2023-000107-48

Дело № 2-629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловой Т.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП УРАЛ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП УРАЛ» (далее - ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.06.2022 года в 12 часов 45 минут ее дочь истца Х.М.Д., ДАТА года рождения, в сопровождении бабушки Р.Т.А. и других членов семьи посетила семейный парк - батутный центр «ХЛОП-ТОП», расположенный по адресу: <...>. Примерно через 30 минут после начала прыжков на батуте и в «поролоновой яме» Х.М.Д. почувствовала сильную боль в левой руке, упала и самостоятельно уже подняться не смогла. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи доставила ребенка в травмпункт ГАУЗ ГКБ № 9 г. Челябинска, где был поставлен диагноз: «ДИАГНОЗ», проведено лечение: гипсовая иммобилизация. Дальнейшее лечение ребенка проходило в ГКБ № 1 г. Копейска. Гипс был снят 15.07.2022 года, но в настоящее время ребенок продолжает лечение с диагнозом «ДИАГНОЗ», пострадавшей необходима операция из-за неправильно сросшегося перелома (проведение анатомически правильной репозиции). 06.12.2022 года истец с ребенком была вынуждена обратиться за консультацией к травматологу-ортопеду в ФГУП «НМИЦ ТО имени Г.А. Илизарова» на коммерческой основе. Согласно договору консультация была оплачена в размере 1 750 рублей. Действиями ответчика причинен вред ребенку, поскольку в связи с полученной травмой ребенок испытывал физические и нравственные страдания, боль, страх, ребенок стресс испытал в момент травмы и на протяжении всего вынужденного лечения. При определении размера компенсации морального вреда также необходимо учитывать отсутствие нормальной активной детской жизни в летний период, постоянные медицинские манипуляции, посещение врачей, боль, неудобство, которое ребенок испытывал длительное время. Истец считает, что ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ» не была предоставлена полная и достоверная информация о характере и специфических особенностях предложенных услуг, о существующих рисках при использовании предложенными услугами. Ответчик допустил виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. ФИО3 просит взыскать с ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ» в свою пользу возмещение убытков в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 351 рубль (л.д.4-8).

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.168,169).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что травма ребенком могла быть получена в связи с нарушением сопровождающими лицами правил эксплуатации аттракционов и игрового оборудования, допуска ребенка на несоответствующие возрасту аттракционы, а также в связи с ненадлежащим надзором за ребенком, просила в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

На основании п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2022 года Х.М.Д., ДАТА года рождения, находясь на территории батутного парка «ХЛОП-ТОП», расположенного по адресу: <...>, получила травму.

Х.М.Д., ДАТА года рождения, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт ГАУЗ ГКБ № 9 г. Челябинска. Указаны жалобы при обращении: боли в правом локтевом суставе. Из анамнеза: со слов около часа назад упала на батутах в игровой «ХЛОП-ТОП». Диагноз: ДИАГНОЗ, лечение: произведена гипсовая иммобилизация, в 18-00 покинула п/п в удовлетворительном состоянии в сопровождении родственников (л.д.59-66).

Из медицинской карты Х.М.Д., ДАТА года рождения, следует, что на первичный прием обратились 20.06.2022 года, при обращении: жалобы на боль в правом локте прошли, объективный статус: гипсовая повязка давит, Фликтена на локте 2*1 мм. Отек и кровоподтек правого локтевого сустава. Боль при пальпации и движении. Чувствительность в норме, движения ограничены, пульсация на артериях сохранена. Находилась на больничном листе до 26.09.2022 года (л.д.56-58).

По обращению ФИО3 прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов при эксплуатации аттракционов и оборудования детских игровых площадок:

- при эксплуатации аттракциона горка «Вулкан» установлено, что в зоне приземления при качении с горы с левой стороны аттракциона между нижними защитными матами имеется щель, в связи с чем при приземлении имеется вероятность удара о бетонный пол, что может нанести ущерб здоровью детей;

- при эксплуатации аттракциона «Улей» установлено его неудовлетворительное техническое состояние, поскольку в одном месте, через которые несовершеннолетними осуществляется доступ внутрь аттракциона, каркасный трос аттракциона обнажен, разрушено тканевое соединение, что несет в себе угрозу травмирования несовершеннолетнего (возможно застревание частей тела, одежды) при использовании аттракциона;

- в ходе проверки игрового пространства «Баскетбольное поле» установлено, что вход на территорию площадки не безопасен: металлический каркас обнажен, нарушена целостность защитного слоя. Кроме того, в ходе проверки установлено, что оборудование детской игровой площадки «Пушка пневматическая» (пушка желтая справа) имеет ослабление болтовых креплений. По выявленным фактам руководителю организации внесено представление об устранении нарушений, а также объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о техническом регламенте (л.д.121-167).

ФИО3 27.02.2023 года Управлением Роспотребнадзора дан ответ, из которого следует, что требования к безопасности оборудования, элементам детских площадок и ударопоглощающему покрытию установлены п.п.18,21-31 ТР ЕАЭС 042/2017. В соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей данные требования не являются предметом контроля Управления. По результатам выездного обследования нарушений требований ст.ст.9,10 Закона о защите прав потребителей не установлено (л.д.98-119).

ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, на которую ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ» дало ответ, что с учетом характера полученной травмы (ДИАГНОЗ) такая травма не могла быть получена на территории батутной аренды при условии приземления ребенка после прыжка на ноги и соблюдения иных правил пользования указанным оборудованием, таким образом, травма была получена ребенком только при нарушении правил пользования парком, за что администрация парка ответственности не несет (л.д.34-36).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывает, что ребенок вынужден был вести ограниченный образ жизни, а также то, что было нарушено ее эмоциональное благополучие. С учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия их вины в причинении вреда Х.М.Д., суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено в п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечения безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергаются. Также суд полагает необходимым отметить, что именно ответчиком, являющимся исполнителем платной услуги, должна быть обеспечена ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчик вопреки требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, равно как и то, что именно ребенком были нарушены установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации. На момент травмы Х.М.Д. являлась малолетней, ей было всего 5 лет, и она в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. Кроме того, сотрудники ответчика не осуществляли надлежащий контроль за ребенком при осуществлении прыжков, что в совокупности явилось причиной получения травмы. В силу указанных выше положений закона, поскольку вред здоровью Х.М.Д. причинен во время нахождения в батутном комплексе, именно на ответчике лежит обязанность, как по содержанию и безопасной эксплуатации аттракциона, так и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Безопасное получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе с целью исключения возможного травмирования, возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что истец допустил нарушение правил пользования батутом.

Доводы о том, что ответственность за соблюдение несовершеннолетним ребенком правил пользования оборудования батутного парка несет его законный представитель, судом отклоняются, так как именно ответчик обязан был обеспечить контроль за поведением детей, находящихся в зоне батута, с целью обеспечения их безопасности.

Также Х.М.Д., находилась на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», где был установлен диагноз посттравматическая деформация левой плечевой кости (л.д.32). Данная консультация является платной услугой, ее стоимость составила 1 750 рублей, что подтверждается кассовый чеком, а также договором на оказание медицинских услуг от 06.12.2022 года (л.д.33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 750 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчиком требования истца по компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ни в каком размере, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения штрафа в размере 75 875 рублей, исходя из расчета: (150 000 + 1 750) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктами 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание характер физических страданий истца, прохождения амбулаторного лечения, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ» с 75 875 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 по доверенности представляла ФИО1

Понесенные ФИО3 расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.12.2022 года, распиской в получении денежных средств от 25.12.2022 года на сумму 30 000 рублей (л.д.37,38). Кроме того, обстоятельство оказания услуг подтверждается самим фактом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом количества судебных заседаний (их было два), категории рассматриваемого дела, его степени сложности, результата по делу, с учетом проделанной представителем истца работы, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ» почтовых расходов на сумму 351 рубль, которые подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д.39), и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ХЛОП-ТОП УРАЛ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 400 рублей (400 рублей за требование материального характера + 6 000 рублей за требование не материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП УРАЛ» (198320, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНЕИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения убытков - 1 750 рублей, компенсации морального вреда - 150 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 351 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.