дело № 1-94/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,
при секретаре М.А.Утюшевой,
с участием государственного обвинителя С.В.Крютченко,
подсудимого ФИО1,
защитника А.Е.Ларченкова,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
Подсудимый совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Потерпевший №1, назначенный с 24.11.2022 на данную должность приказом № л/с от 24.11.2022 начальника ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, 22.06.2023 находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в 15 часов 38 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Палласовскому району поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, где по сообщению Ф4 ФИО1 высказывался в адрес неопределенного круга лиц грубой нецензурной бранью. По прибытию на место в 15 метрах северо-восточнее вышеуказанного адреса был обнаружен ФИО1, который из хулиганских побуждений вел себя агрессивно, публично высказывался в адрес неопределенного круга лиц грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, со знаками различия и спецсредствами, предложил ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, прекратить совершать противоправные действия, пояснив последнему, что он вынужден составить в отношении него административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Последний недовольный законными требованиями представителя власти Ф5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 41 минуты этого же дня, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении старшего УУП Ф5, нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета исполнительной власти - Министерства внутренних дел РФ, а также причинения морального вреда представителю власти, высказал намерения причинения ему смерти, которые последний, учитывая состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство, а также агрессивно эмоциональное состояние ФИО1, воспринял реально.
Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника А.Е.Ларченкова, государственного обвинителя С.В.Крютченко, огласив заявление потерпевшего Ф5 (т.1 л.д. 186) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает личность виновного, а именно ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, со слов работает.
В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания подсудимого ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающим вину обстоятельством с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в силу ч.11 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 находился при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя перед совершением преступления признаётся подсудимым ФИО1, на состояние опьянения ФИО1 указывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде. ФИО1, употребив алкоголь, сам привёл себя в состояние опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение при совершении им преступления, сняло внутренний контроль за поведением в возникшей ситуации, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные контролирующим органом дни.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.
Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья В.Б.Лобачева
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья В.Б.Лобачева