Решение по делу № 2-269/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-269/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 марта 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% годовых а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ФИО1 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому передана задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 040 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 232 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На основании части 24 статьи 5 того же Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23 статьи 5).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила анкету клиента, а также подала в микрофинансовую организацию ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор займа, а также подтвердила, что проинформирована об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения условий договора по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, а также с последствиями нарушениями договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно общим условиям договора потребительского микрозайма заемщик подписывает договор займа электронной подписью – АСП (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и /или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка согласована сторонами в размере 292.000% годовых.

Названные условия договора соответствовали требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вправе вплоть до погашения займа продолжать начислять проценты по договору (пункт 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа, согласно которому, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1, ознакомившись с Общими условиями договора потребительского микрозайма, в подтверждение указала персональный код, полученный SMS-сообщением на указанный им номер телефона. Зайдя в личный кабинет, ответчик указал логин и пароль, известные только ему, сформировал анкету-заявку на получение займа, указал сумму займа, срок кредита, способ получения заёмных денежных средств, а также предоставил персональную информацию о себе.

ООО МФК «ВЭББАНКИР», в свою очередь, получив анкету-заявку принял положительное решение и направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заёмщику. При этом до заемщика была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита, процентов по кредиту, общей сумме платежей по займу.

Суммы займа были перечислены на карту, указанную ФИО1 В установленный в договоре срок ответчик займ полностью не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвестг» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 62 040 рублей перешло к истцу.

Поскольку в пункте 13 договора микрозайма стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в случае наличия просроченной задолженности числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО МФК «ВЭББАНКИР» вправе было уступить права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, иному лицу – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», о чем ответчик был уведомлен в соответствии с п.13 договора микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 040 рублей, а также судебных расходов в размере 2000 рублей.

В целях защиты своих прав ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Кредитором за период действия договора займа ФИО1 была начислена задолженность в размере 62 040 рублей, в которую входило: основной долг – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 30 467 рублей 52 копейки, штрафы (пени) – 1 572 рубля 48 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 040 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 30 467 рублей 52 копейки, штрафы (пени) – 1 572 рубля 48 копеек.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как указано выше, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Законом установлены ограничения относительно начисления процентов.

Размер полной стоимости потребительского займа соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При расчете истцом положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о расчете процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа не свыше 1,5-кратного размера суммы займа нарушены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, суд находит, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора микрозайма, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, требования истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процентами подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая договор микрозайма, ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчиком об этом не заявлялось.

Соответственно, суд находит, что заявленные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, а также почтовые расходы – 232 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 040 рублей, почтовые расходы – 232 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.