Решение по делу № 2-43/2023 от 04.04.2023 - о признании бездействия работодателя незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в обязательные государственные фонды, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 74RS0042-01-2022-001003-94

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Падуковой Л.Н.,

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росток-3», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия работодателя незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в обязательные государственные фонды, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Росток-3», ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения просит:

- признать действия, бездействия работодателя (представителя работодателя) незаконными, выразившиеся в необоснованном отказе в заключении трудового договора с работником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом и в необоснованном отказе в выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Росток-3» и работником ФИО3;

- возложить на ответчиков обязанность произвести во все обязательные государственные фонды уплату налогов, взносов, сборов на работника ФИО3 с указанием среднего заработка за фактически отработанное время в период с 1 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19 августа 2022 года с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством;

- возложить на ответчиков обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со смертельным исходом, произошедшим 19 августа 2022 года с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшим на производстве 19 августа 2022 года, выдать указанный акт истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с работодателя (представителя работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО3 из-за виновных действий (бездействий) работодателя в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы (юридические услуги, услуги представителя в суде и другие судебные расходы).

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в качестве разнорабочего (подсобного рабочего) у работодателя ФИО4 (ООО Росток-3) по капитальному ремонту кровли крыш многоквартирных домов в г. Усть-Катаве Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в результате несчастного случая путём падения с высоты (с крыши) многоквартирного дома № 4 МКР-3 г. Усть-Катава Челябинской области. У работодателя ФИО4 имелся представитель (представитель работодателя) - самозанятый ФИО7, который фактически работал как мастер у ФИО4 Через ФИО7 происходил набор различных работников для капитального ремонта кровли крыш многоквартирных домов в г. Усть-Катав. Между ФИО4 и ФИО7 также имеется факт трудовых отношений, так как фактически ФИО4 для своей деятельности набирал граждан для исполнения работ по капитальному ремонту кровли крыш многоквартирных домов на территории г. Усть-Катава. По факту произошедшего смертельного случая с ФИО3 собран материал доследственной проверки № 89-пр-2022 от 19.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 143, 216 УК РФ. 19 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и в отношении ФИО7 в связи с тем, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Работодатели ФИО8 и ФИО7 фактически допустили работника ФИО3 к выполнению трудовой функции разнорабочего (подсобного рабочего), ФИО3 с ведома и по поручению работодателя (его представителя) приступил к работе в качестве разнорабочего (подсобного рабочего).

ООО «Росток-3», принадлежащее ФИО4, занимается общестроительными работами, металлоконструкциями и капитальным ремонтом на территории г. Усть-Катава кровель крыш многоквартирных домов. 14.02.2022 года между ООО Росток-3 и ООО «Нагорная управляющая компания» заключен договор № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 МКР-3 в г. Усть-Катав. 15 июля 2022 года ФИО4 заключил договор с самозанятым ФИО7 ФИО7 по заданию ФИО4 оказывал работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 4 в МКР-3 г. Усть-Катав. Основным работодателям для ФИО7, для ФИО9, для ФИО3, для ФИО12 был ФИО4

Представитель работодателя ФИО7 для выполнения работ для ООО Росток-3 набирал рабочих для капитального ремонта кровель крыш МКД. Материалами доследственной проверки установлено, что перед началом работ проводился инструктаж по технике безопасности, ФИО7 и ФИО9 расписывались в журнале по технике безопасности. В должностные обязанности ФИО7 входило: осуществление ремонта кровли, а именно: раскатывание, направление материала на основание крыши, подъём материала на крышу дома с помощью электрического крана, который расположен непосредственно на крыше дома, опускание с помощью указанного электрического крана строительного мусора, осуществление доставки материала и инструментов со склада (магазинов) к месту проведения кровельных работ. ФИО7 отчитывался перед ФИО4 за выполненные работы.

ФИО7 взял неофициально ФИО3 на работу подсобным рабочим, разнорабочим для работ по капитальному ремонту кровли крыши МКД № 4 в МКР-3 г. Усть-Катав. Материалами дела установлено, что ФИО4 был не против того, что ФИО7 взял ФИО10 и ФИО12 себе в помощники. ФИО4 действовал непосредственно через ФИО7 для выполнения работ, как через своего представителя.

Материалами доследственной проверки также установлено: что ФИО3 непосредственным представителем работодателя и самим работодателем было указано не подходить к краю крыши. ФИО3 и ФИО14 перед началом работ на крышу дома были доставлены средства безопасности, а именно: каски, очки, страховочные пояса, верёвки. ФИО7 и ФИО4 неоднократно разъяснялись в устной форме ФИО3 и ФИО12 техника безопасности по производству работ на крыше, а также разъяснялись требования по противопожарной безопасности, как при производстве работ использовать газовое оборудование для производства капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома. Также у ФИО4 имеется журнал по технике безопасности, в котором расписывался за проведённый им инструктаж. Оплата у ФИО3 и ФИО12 была почасовая, денежные средства им выплачивались два раза в месяц: первый раз в виде аванса, второй раз после окончания работ. Денежные средства выплачивались через Сбербанк онлайн.

Ответчики по делу фактически допустили ФИО3 к работе, так как ФИО3 работал по заданию работодателя с конкретной выполняемой трудовой функцией, с определённым объёмом работ, с инструментами и со средствами, предоставленными непосредственно работодателем, с выплатой заработной платы 2 раза в месяц. Данные обстоятельства указывают на наличие фактически трудовых отношений, вследствие чего трудовой договор между сторонами считается заключённым. Работодатель в нарушение ст. 64 ТК РФ необоснованно отказывал в заключении трудового договора с ФИО3 Ответчики по делу умышленно уклонились от заключения трудового договора, чтобы уйти от оплаты обязательных платежей и сборов которые положены в силу действующего налогового, трудового законодательства РФ, а также закона о социальном обеспечении.

Работодатель грубо нарушал нормы трудового законодательства, предусматривающие компенсации и гарантии работнику. В настоящее время из-за незаконных действий работодателя нарушено право истца получить страховые выплаты в размере более 1 миллиона рублей через Фонд Социального страхования РФ, так как работодатель не заключил с работником трудовой договор и не составил Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. Работодатель комиссию по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не создавал, Акт о несчастном случае на производстве не составлял и истцу не выдавал, справку о среднем заработке также работодатель не выдавал.

Ответчиками истцу причинён неизгладимый вред в связи с утратой близкого человека (родного сына), который являлся истцу помощником в настоящее время, а в пенсионном нетрудоспособном возрасте истец могла рассчитывать на его помощь или содержание (том 1 л.д. 3-8, 119-121).

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», Государственная инспекция труда в Челябинской области (том 1 л.д. 104).

На основании определения суда от 12 января 2023 года в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена третьего лица с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (том 1 л.д. 151).

Протокольным определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (учредитель ООО «Росток-3»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 (отец ФИО3) (том 2 л.д. 3-8).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Росток-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росток-3» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.12.2022 года (том 1 л.д. 103), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 13), предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, то есть самозанятого. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. То есть законом предусмотрено, что он как самозанятый не имеет работодателя. Это соответствует фактическим обстоятельствам, он ни с кем не состоит в трудовых отношениях как работник, в том числе с ООО «Росток-3». У него не было полномочий по найму работников от имени ООО «Росток-3», он не был наделен такими полномочиями ни законом, ни учредительными документами, ни локальными нормативными актами, ни каким-либо иным образом. У него не было также намерений по найму работников в ООО «Росток-3», поскольку он работал на себя, занимался теми работами, которые приносили доход лично ему. Более того, он выполнял работы не только по договорам с ООО «Росток-3», были и другие заказчики, что свидетельствует о том, что он был заинтересован исключительно в своей работе и в своем доходе. В силу изложенного, доводы истца о том, что он является представителем работодателя ООО «Росток-3» противоречат фактическим обстоятельствам. В соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" он не мог быть работодателем и заключать трудовые договоры с работниками. Он трудовые договоры ни с кем не заключал, следовательно, требования к нему об установлении факта трудовых отношений необоснованные. Также он был заинтересован в сроках выполнения работ, так как от этого зависел его доход. По этой причине он взял себе помощника, который выполнял более простую и дешевую работу. Оплачивал он ФИО3 из собственных средств, оплата была по договоренности за фактически выполненные работы. Никакого графика и режима рабочего времени у них не было, как и не было обязанности ФИО3 следовать какому-либо режиму и обязанности ходить на работу. Если бы он отказался от выполнения работ, то он бы нашел другого помощника. Можно сделать вывод, что между ним и ФИО3 фактически были гражданско-правовые отношения, ФИО17 выполнял работу, а он оплачивал ему по факту выполнения работ. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 233).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 15).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 19), предоставил письменный отзыв, согласно которого ООО «Росток-3» зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении фонда 11 мая 2007 года и состоит на учете по настоящее время. Извещение (сообщение) о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в период работы в ООО «Росток-3» в Отделение фонда не поступало (том 1 л.д. 187-189).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (том 2 л.д. 16), предоставил письменный отзыв, в котором просит принять решение с учетом всех обстоятельств, указав, что законодательное определение трудовых отношений содержится в ст. 15 ТК РФ, признаками трудовых отношений являются: осуществление работником за плату специфической обязанности - выполнение трудовой функции, подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции, обязанность работодателя обеспечить условия труда, личное выполнение своих обязательств работником (том л.д. 172-173).

Представитель третьего лица ООО «Нагорная управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 16), в письменном ходатайстве указал, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № 4 МКР-3 г. Усть-Катава начаты 15.07.2022 года, завершены 10.09.2022 года. Договором № 29 от 14 февраля 2022 года прямого запрета привлекать сторонних лиц для выполнения работ не имеется. В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 кр от 29.11.2021 года, ООО «НУК» наделено правом заключать договоры с подрядными организациями (том 1 л.д. 168).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (бабушка ФИО3) показала, что внук начал работать у ФИО4 в феврале - марте 2022 года, что-то делали на крышах, сначала в МКР-5 коттеджи, затем перешли на многоквартирные дома. Зимой выходили по погоде, работал с 9 утра до 20 ч. вечера, был обеденный перерыв. ФИО7 - помощник ФИО8. Спецодежду внуку не выдавали, ни страховки, ни поясов, ни касок не было. Кто платил за работу, не знает. Пояснила, что ФИО3 не хотел официально трудоустраиваться.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что сначала работали с ФИО3 на коттеджах в МКР-5, потом на крыше многоквартирного дома подрабатывали. На многоквартирном доме ФИО7 занимался мягкой кровлей, он и ФИО17 помогали ему, убирали мусор. Задания давал ФИО7, ФИО4 поручений им не давал. ФИО4 видел несколько раз, он приезжал, привозил перчатки, мешки, инструменты. К ФИО4 он на работу не устраивался, и не хотел работать официально. ФИО17 выполнял те же обязанности что и он, вместе работали. Графика работы не было, если нужна была помощь, Динар звонил. Оплата была почасовая, платил ФИО7 наличными или переводил на карту. Сроков выплаты не было, платил по окончанию работы и сдачи объекта. Во время работы ФИО7 мог перечислить деньги по их просьбе. Намерений трудоустроиться к ФИО8 и ФИО7 ни у него, ни у ФИО17 не было.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Брак между ФИО1 и ФИО15 прекращен 24 марта 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 11.03.2003 года (л.д. 11).

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Из части 1 статьи 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; (абзацы 1 - 3 ч. 1 ст. 65).

На основании части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36.1 ТК РФ) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом, ООО «Росток-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 мая 2007 года, директором является ФИО4, учредителем - ФИО6 Основным видом деятельности юридического лица являются работы по монтажу стальных строительных конструкций, дополнительными видами деятельности являются: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки (том 1 л.д. 44-49)

Из материалов дела, что 14 февраля 2023 между ООО «Нагорная Управляющая Компания» и ООО «Росток-3» заключен договор № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в доме № 4 МКР-3 г. Усть-Катава Челябинской области, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. (том 1 л.д. 100-102).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало проведения работ - 14.02.2022 г., окончание проведения работ - 30.09.2022 г.

Подрядной организацией ООО «Росток-3» составлен проект производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли МКД по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 4, согласованный генеральным директором ООО «НУК» (том 1 л.д. 124-142).

Согласно штатному расписанию ООО «Росток-3» в обществе имеется одна штатная единица - директор (том 2 л.д. 58, 59).

15 июля 2022 года между ООО «Росток-3», в лице директора ФИО4, и ФИО9 заключен договор подряда № 3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ на объекте - кровля дома по адресу: МКР-3, д. 4: работы по ремонту шахт вентиляции, устройство наплавляемого покрытия кровли в один слой, частичный демонтаж старого кровельного покрытия, установка дверей, обивка выходов на кровлю металлом, установка люков (том 1 л.д. 83).

Кроме того, 15 июля 2022 года между ООО «Росток-3», в лице директора ФИО4, и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № 2/2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту кровли МКР-3, д. 4, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (том 1 л.д. 204-207).

Согласно п. 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: демонтаж существующего кровельного покрытия центральной ливневой воронки 150 кв.м, уборка мусора, устройство выравнивающей стяжки, праймерение, монтаж рулонного кровельного материала.

Срок оказания услуг до 11 августа 2022 года (п. 1.4. договора).

12 августа 2022 года между ООО «Росток-3» в лице директора ФИО4, и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № 2/3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту кровли МКР-3, д. 4, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (том 1 л.д. 200-202).

Согласно п. 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: устройство наплавляемого кровельного покрытия, уборка мусора.

Срок оказания услуг до 1 сентября 2022 года (п. 1.4. договора).

1 сентября 2022 года между ООО «Росток-3» в лице директора ФИО4, и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № 2/4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту кровли МКР-3, д. 4, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (том 1 л.д. 200-202).

Согласно п. 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: устройство наплавляемого кровельного покрытия, монтаж примыканий к вентшахтам и ограждению.

Срок оказания услуг до 15 сентября 2022 года (п. 1.4. договора).

Согласно справке от 23.01.2023 года ФИО7 9 июня 2022 года поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (том 1 л.д. 171).

Порядок налогообложения самозанятых регламентирован Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Таким образом, ответчик ФИО7 не подпадает ни под одну из приведенных в ст. 20 ТК РФ категорию работодателя.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор или гражданско-правовой договор между ФИО3 и ООО «Росток-3» не заключался, работы ФИО3 осуществлял по устной договоренности с ФИО7

При рассмотрении дела ответчик ФИО7 пояснил, что для выполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Росток-3», на выполнение ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 4, на основании устной договоренности привлек к данным работам ФИО10 и ФИО14

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе выполнения ремонтных работ кровли упал с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 4, в результате чего получил травмы, от которых скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России.

По факту получения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу зарегистрирован материал в КУСП № от 19 августа 2022 года, который постановлением от 22 августа 2022 года передан для рассмотрения по подследственности в следственный отдел по г. Усть-Катаву Следственного управления Следственного комитета по <адрес> для проведения проверки по данному факту (том 1 л.д. 59, 60).

Из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся шок гиповолемический R57.1, травма множественной локализации уточненная Т06.8, падение с высоты с неопределенными намерениями (том 1 л.д. 14).

Согласно заключения эксперта № от 4 октября 2022 года при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, перелом 11,12-го ребер справа, перелом правой лопатки, разрывы, ушибы легких, гемопневмоторакс справа и слева. Ушиб спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга.

закрытая тупая травма живота: разрывы печени, првой почки, селезенки, перелом поперечных отростков 1-3го поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани туловища справа.

закрытый оскольчатый перелом шейки правого плеча со смещением; кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей.

Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда. Все описанные выше повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые. Между повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в ФГБУЗ МСЧ № 162 от множественных повреждений внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над поврежденными наружными, можно говорить о том, что описанные выше повреждения могли быть получены в результате падения с высоты на тупую твердую поверхность. При химическом исследовании крови и мочи этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д. 93-96).

В ходе проведенной проверки органами предварительного следствия установлено, что вышеуказанные повреждения ФИО3 получил при выполнении ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, <адрес>. Установлено, что ФИО3, являясь разнорабочим у самозанятого ФИО7, выполнял функции разнорабочего неофициально, без оформления трудовых отношений. 19 августа 2022 года около 10.00 часов ФИО3 совместно с ФИО7 и ФИО12 пришел на крышу вышеуказанного дома с целью проведения уборки строительного мусора в центре крыши многоквартирного жилого дома. Каких-либо указаний по осуществлению производства строительных работ, опусканию строительного мусора с крыши вышеуказанного дома от ФИО7 19 августа 2022 года ФИО3, ФИО12 не давалось. ФИО3 по собственной инициативе, самостоятельно стал скидывать строительный мусор с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 4, в результате чего упал совместно со строительным мусором с крыши вышеуказанного дома на землю.

Постановлением от 19 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего 19.08.2022 года с ФИО3, в отношении директора ООО «Росток-3» ФИО4 по ч. 1 ст. 143 УК РФ и ч. 1 ст. 216 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений; в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего 19.08.2022 года с ФИО3, в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 143 УК РФ и ч. 1 ст. 216 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (том 1 л.д. 87-92).

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части установления факта трудовых отношений ФИО3 с ООО «Росток-3», суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком, не представлено.

Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в подтверждение своих доводов, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства отказа ответчика в заключении трудового договора с ФИО3

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приеме на работу в ООО «Росток-3» ФИО3 не подавал, конкретную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполнял, ответчики трудовой договор в письменном виде с ним не заключали, приказ о приеме истца на работу не издавали; конкретного режима рабочего времени ФИО3 установлено не было. Отношения между сторонами носили нерегулярный характер.

Согласно штатному расписанию ООО «Росток-3» ФИО3 среди работников «Росток-3» не значится (том 2 л.д. 59), также отсутствуют сведения о ФИО3, как о работнике, в журнале инструктажа по технике безопасности при проведении работ по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 4 (том 2 л.д. 83-84).

Сведений о выплатах в отношении ФИО3 выписка по операциям на счете ООО «Росток-3» не содержит (том 1 л.д. 220-226).

Доводы истца о том, что ФИО3 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями директора ООО «Росток-3» ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 в каких-либо отношениях с ООО «Росток-3» не состоял, был приглашен ФИО7, который не обладал полномочиями по допуску к работе работников.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из условий договора № 29 от 14 февраля 2022 года не следует, что исполнитель (ООО «Росток-3») должен был выполнить работы лично.

Как установлено судом, не оспаривалось самими ответчиками, ФИО3 действительно был занят на выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 4 МКР-3 г. Усть-Катава.

Между тем указанные работы выполнялись ФИО3, а также иными лицами, привлеченными к работе ФИО7, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг между ООО «Росток-3» и ФИО7

Из письменных объяснений ФИО7 от 8 сентября 2022 года следует, что работы на крыше дома № 4 МКР-3 г. Усть-Катава стали производить с 15 июля 2022 года; в обязанности ФИО3 и ФИО14 входило: подтаскивать с помощью специальной телеги материал от подъемного крана, находящегося непосредственно на крыше дома № 4 МКР-3 г. Усть-Катава, к месту производства работ непосредственно на крыше вышеуказанного дома, вырубка старой кровли, нанесение специального материала (праймер) на основание крыши, бетонные работы, которые включают в себя заливку крыши бетоном, нанесение специального материала (мастики), сбор строительного мусора непосредственно на крыше дома (том 1 л.д. 74-75).

Учитывая, что ФИО3 по заданию ФИО7 осуществлял помощь исполнителю по договору возмездного оказания услуг, занимающемуся непосредственно работой по ремонту кровли многоквартирного дома, выполнение им этой работы не может подтверждать факт трудовых отношений с ООО «Росток-3».

Ответчик ФИО7 не является юридическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, согласно представленного договора возмездного оказания работ является исполнителем работ.

Свидетель ФИО12 указал, что задания они получали от ФИО7, оплату производил также ФИО7, при этом оплата была установлена почасовая, график рабочего времени отсутствовал, занятость могла быть неполный день.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между ФИО3 и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО3 работы в какой-либо должности с ведома или по поручению работодателя, что работодателем ООО «Росток-3» была определена трудовая функция и круг должностных полномочий ФИО3, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что ему выплачивалась заработная плата.

Фактически из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что он и ФИО3 были привлечены ответчиком ФИО7 к работам по ремонту кровли на определенном объекте, связанным с уборкой мусора, оказанием помощи ФИО7, за свою работу они должны были получать определенное денежное вознаграждение, а не заработную плату, ответчиком для них не было установлено какого-либо конкретного распорядка дня.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами в период с 1 марта 2022 года по 19 августа 2022 года существовали трудовые отношения, не имеется.

Необходимо отметить, что ФИО3 в течение всего периода не обращался к ответчикам с предложением об оформлении отношений как трудовых. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 при жизни не преследовал цели трудоустройства в соответствии с нормами трудового законодательства.

Довод истца о том, что ФИО3 отказано в приеме на работу и оформлении трудовых отношений какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку судом отказано в установлении факта трудовых отношений, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в государственные фонды, признания несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложения на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, его субъектный состав, учитывая, что истец не является работником ответчика, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление источника повышенной опасности и его владельца, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Потерпевший должен доказать наличие увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также представить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2022 года ФИО3 упал с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 4, в результате чего получил травмы, от которых скончался в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года (том 1 л.д. 87-92).

Ответчик ООО «Росток-3», приняв на себя обязательства по договору подряда с ООО «НУК» от 14 февраля 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме № 4 МКР-3 г. Усть-Катава, заключил договор возмездного оказания услуг, привлек к работе самозанятого ФИО7, который пригласил в качестве помощников ФИО3 и ФИО14, что не оспаривалось сторонами.

При этом ответчиком ООО «Росток-3» не были обеспечены надлежащие условия безопасности при производстве работ, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью, повлекший его смерть.

В ходе проведения работ подрядчик (ООО «Росток-3») обязался проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала; обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и пр. (п. 5.1.4 договора).

Согласно п. 5.1.16 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Из журнала инструктажа по технике безопасности следует, что с ФИО3 инструктаж не проводился. При этом, доводы о том, что ФИО3 и ФИО12 неоднократно в устной форме разъяснялась техника безопасности при производстве работ на крыше многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.

Материалами дела подтверждено, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая, происшедшего при осуществлении строительной деятельности по заданию ответчика ООО «Росток-3», являющейся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью истца, повлекшего смерть, в результате осуществления ООО «Росток-3» строительной деятельности по договору подряда с нарушением требований к ее безопасности, что доказательствами по делу не опровергнуто. Правоотношения между сторонами в рамках заключенного договора подряда не влияют на обязательства перед истцом, возникшие у ООО «Росток-3» вследствие причинения в ходе работ вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть, и в результате таких работ.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в осуществления строительной деятельности по договору подряда с нарушением требований к ее безопасности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 2 пункта 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что несчастный случай со смертельным исходом при производстве строительных работ произошел вследствие невнимательного и небрежного поведения самого ФИО3, грубого нарушения им требований безопасности при выполнении строительных работ,

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года, которым никем не обжаловано и не отменено.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, мать лишилась сына, являвшегося для неё близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росток-3», степень вины ФИО3 в возникшем инциденте, повлекшем его смерть, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО3, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, глубину перенесенных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО4 оказана материальная помощь семье погибшего, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росток-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Представление интересов истца ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял представитель ФИО2

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены справка о возмездном оказании услуг за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде на сумму 17 500 рублей (том 2 л.д. 81, 82).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях (27.02.2023 г., 10.03.2023 г., 28.03.2023 г., 04.04.2023 г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росток-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 157 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 37-39).

Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек, исковые требования в части удовлетворены, то данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО «Росток-3» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Росток-3» в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 715 157 /семьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь/ рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании бездействия работодателя незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в государственные фонды, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей /трехсот рублей/.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.