Дело № 2-224/2025 УИД 69RS0033-01-2025-000422-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 24 ноября 2025 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Степановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Желстройгарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Желстройгарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировала тем, что 20 декабря 2023 года в 17 ч. 50 м. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошло по вине водителя автомобиля ФИО2.
Гражданская ответственность водителя автомобиля FAW J6 государственный регистрационный знак № не застрахована.
С целью оценки стоимости ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению от 12 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 329 400 рублей, установленная стоимость заменяемых запасных частей составляет 535 рублей.
Таким образом размер причиненного ущерба составляет 328 865 рублей (329 400 - 535).
Доказательства наличия у ФИО2 законных оснований для владения указанным автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак № отсутствуют, также отсутствует полис ОСАГО на автомобиль.
При этом в действиях собственника ООО «Желстройгарант» имеется вина в допуске к управлению лица не имеющего законных оснований на управление автомобилем.
В данном случае управление автомобилем передано в отсутствие действующего полиса ОСАГО на автомобиль т.е. в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Желстройгарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
Судом установлено, что 20 декабря 2023 года в 17 ч. 50 м. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя левая дверь, передний бампер, заднее левое крыло, лючок бензобака, ручка задняя левой двери, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.22).
Владельцем транспортного средства автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.20-21).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №.п.8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель ФИО3, управляющий автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Правила дородного движения РФ не нарушал, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года № 18810076230008536077 (л.д.22).
Из представленной справки об утилизационной стоимости запасных частей к заключению от 21 февраля 2024 года, стоимость заменяемых запасных частей составляет 535 рублей (л.д.19).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 21 февраля 2024 года, представленное для исследования транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта с соблюдением технологий и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 329 400 рублей 00 копеек (л.д.26 -33).
Оценивая заключение специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от 21 февраля 2024 года, суд полагает его достоверным доказательством по делу, которое суд кладет в основу решения по настоящему делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку заключение выполнено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.49).
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела, владельцем автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Желстройгарант».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 20 декабря 2023 года указано, что водитель автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак № ФИО2 был не согласен с нарушением Правил дорожного движения, пояснил, что ни в чем не разбирается, всем будем заниматься организация в которой он работает.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Таким образом, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести законный владелец транспортного средства автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак № ООО «Желстройгарант», поскольку водитель ФИО2 таковым не является.
Следовательно, с ответчика ООО «Желстройгарант» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 865 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, суд не находит.
Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 722 рубля.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Инвест». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составила 6500 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается чеком по операции от 7 марта 2025 года (л.д.24).
Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от 21 февраля 2024 года положено судом в основу принятого решения, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Желстройгарант» расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей подлежат удовлетворению.
Также в пользу истца с ООО «Желстройгарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 рубля, уплаченные истцом при обращении в суд с иском по квитанции от 16 октября 2025 года (л.д.16).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 15 октября 2025 года заключила с ФИО4 договор на возмездное оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, из которых за подготовку и подачу искового заявления 15 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей (л.д.51).
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей по договору подтверждается чеком № 20032gd9g8. от 15 октября 2025 года (л.д.52).
При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не представляет, объем доказательной базы, количество судебных заседаний – три судебных заседания, в которых стороны участия не принимали, и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Желстройгарант» в пользу истца.
Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной 12 марта 2024 года ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять его интересы во всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее.
Таким образом, нотариальная доверенность, исходя из ее содержания является общей, выдана сроком на три года, рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Желстройгарант» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желстройгарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2023 года, в размере 328 865 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желстройгарант» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10722 (десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек; расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 27 222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.
Председательствующий И.В. Крон