Дело № 2-1143/2022 22 июня 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-001518-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу...., ...., общей площадью .... кв.м, в размере .... долей соответственно. Согласно локальной смете от 4 апреля 2022 года, составленной ООО «СК Проектстрой», в отношении указанного жилого дома требуется проведение капитальных работ, связанных с поднятием дома, установкой ленточного фундамента, отмосток, кровли, ремонта стен. Проектная стоимость составляет 960 537 рублей. Проведение данных работ вызвано необходимостью сохранения имущества в надлежащем состоянии. На уведомление о добровольном согласовании расходов ответчик не ответил. Доля расходов ответчика соразмерно его доле (2/5) в праве общей долевой собственности составит 384 214 рублей 80 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил к ФИО1 встречный иск о признании действий незаконными и понуждении к действиям, который был принят судом для рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что по договору купли-продажи он приобрел у прежнего собственника .... .... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, фактически в его пользование перешла комната площадью .... кв.м. У ФИО1 в собственности находилась жилая комната площадью 11 кв.м, у третьего участника общей долевой собственности .... - жилая комната площадью .... кв.м (.... доля), которая была им приобретена по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года по делу № 2-459/2022 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 50 000 рублей и обязался восстановить межстенную перегородку между занимаемой им комнатой и комнатой, занимаемой ФИО1 Условия мирового соглашения на сегодняшний день исполнены. 6 апреля 2022 года ФИО2 прибыл на участок по указанному адресу, привез брус для изготовления межстенной перегородки, и обнаружил, что незнакомые мужчины под руководством дочери ФИО1 - ФИО3 произвели демонтаж дощатой пристройки к дому площадью 14,2 кв.м. ФИО2 никто не уведомлял о предстоящей реконструкции дома. Согласно ответу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») от 12 апреля 2022 года администрацией не выдавалось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... ..... Таким образом, ФИО1 в лице ФИО3 самовольно снесли пристройку к дому, построив на ее месте крыльцо, не согласовав с ФИО2 данные действия и не уведомив о предстоящей реконструкции жилого дома администрацию ГО АО «Котлас». При этом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие истцу и ответчику, в натуре не выделены. В результате чего были нарушены права ФИО2, а именно была уменьшена площадь общей долевой собственности на 14,2 кв.м, он был лишен возможности пользоваться находившимся в пристройке единственным в доме туалетом. Кроме этого на территории арендуемого ФИО2 земельного участка без его ведома был возведен сарай из досок от разборки веранды и межстенной перегородки, а также данный участок был захламлен строительным и иным мусором. Просит признать незаконными действия ФИО1 по реконструкции жилого дома путем сноса пристройки к дому с возведением на ее месте крыльца, возведения дощатого строения на земельном участке, арендуемом ФИО2, захламления земельного участка, арендуемого ФИО2; обязать ФИО1 восстановить снесенную пристройку к жилому дому, снести дощатое строение, возведенное на земельном участке, арендуемом ФИО2, очистить от строительного и иного мусора земельный участок, арендуемый ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании представила заявление об уменьшении заявленных требований, в котором указала, что работы по подведению фундамента и отмостков были выполнены над 1/5 частью дома, кроме этого были закуплены материалы на ремонт стен, крыши, которые она готова передать ФИО2 Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 83 565 рублей 95 копеек. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать, указала, что спорная пристройка находилась в пользовании ФИО1, кроме этого она настроена восстановить ее при наличии денежных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании представили заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в части, а именно: о признании незаконными действий ответчицы по возведению строения на чужом земельном участке, захламления чужого земельного участка, обязании снести строение, возведенное на чужом земельном участке, очистить от мусора земельный участок. Производство по делу в данной части требований прекращено. На остальных требованиях настаивали, просили признать незаконными действия ответчицы по реконструкции дома, находящегося в общей долевой собственности, обязании восстановить дом в прежних границах.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований ФИО1 Указали, что доли собственников в натуре не выделены, порядок пользования жилым домом не определен, в нем никто постоянно не проживает, дом используется собственниками в качестве дачи. Истица не уведомила ответчика о предстоящих ремонтных работах до их начала, не согласовала с ним объем ремонтных работ. О ремонтных работах ФИО2 узнал 6 апреля 2022 года, когда прибыл на участок. Ремонтные работы проводило ООО «СК Проектстрой», в указанную организацию ФИО2 не обращался. В последующие дни начались ремонтные работы: устройство ленточных фундаментов, отмостки, частичная смена венцов в стенах дома, замена шиферной кровли на профнастил. Через несколько дней ФИО2 по почте получил письменное уведомление от ФИО1, датированное 11 апреля 2022 года, о необходимости проведения капитального ремонта дома, к которому была приложена копия локального сметного расчета. Согласно данному расчету стоимость работ по ремонту дома составила более 960 000 рублей. Соглашаться на такой дорогостоящий ремонт было крайне неразумно, при том, что на приобретение 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 потратил всего 100 000 рублей. 21 апреля 2022 года ФИО2 направил ФИО1 ответ о несогласии на ремонт дома по представленному сметному расчету, который был получен последней 25 апреля 2022 года. Не дождавшись ответа от ФИО2, ФИО1 продолжила проведение ремонтных работ и 15 апреля 2022 года обратилась в суд. Однако, истица не представила доказательств необходимости и срочности ремонта дома. Состояние дома до ремонта не угрожало жизни и здоровью жильцов. Бывшей владелицей 1/5 доли ..... в 2020 году был произведен ремонт своей части дома, в том числе были заменены 4 венца в стене дома и установлены бетонные столбики. Половину кровли перекрыли работники ООО «СК Проектстрой», второю половину кровли перекрыл сам ФИО2 профнастилом, приобретенным на собственные средства. При этом стропила крыши не менялись. Стену дома со стороны занимаемых комнат ФИО2 намерен обшить самостоятельно из своего материала. Работы по смене венцов в стенах произведены некачественно. Ленточный фундамент подведен под гнилые бревна. Фактически размер фундамента не соответствует размерам, указанным в локальном сметном расчете. Просили отказать в иске ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., общей площадью 40,1 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений стороны истца следует, что ввиду необходимости сохранения жилого дома в надлежащем состоянии требовалось проведение капитальных работ, связанных с поднятием дома, установкой ленточного фундамента, отмосток, кровли, ремонта стен.

Для выполнения указанных работ ФИО1 обратилась в ООО «СК Проектстрой», которым был составлен локальный сметный расчет от 4 апреля 2022 года. Проектная стоимость составила 960 536 рублей 69 копеек.

4 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «СК Проектстрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

11 апреля 2022 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о необходимости проведения капитального ремонта дома в связи с его разрушением.

Не дождавшись ответа на уведомление, ФИО1 15 апреля 2022 года обратилась с иском в суд.

20 апреля ФИО2 ответил на уведомление ФИО1, указав, что она не согласовала с ним проведение указанных работ, при этом ФИО1 осуществляется реконструкция дома, снесена веранда площадью 14 кв.м, на что не получено разрешение местной администрации и он своего согласия на указанные действия не дает.

29 апреля 2022 года ФИО1 произведена оплата ремонтных работ подрядчику в размере 960 536 рублей 69 копеек.

В ходе выполнения ООО «СК Проектстрой» работ по капитальному ремонту дома ФИО2 не допустил рабочих к ремонту своей части жилого дома. Кровлю над своей частью дома закрыл профлистом, приобретенным на собственные средства.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявила об уменьшении исковых требований. Указала, что работниками ООО «СК Проектстрой» были выполнены, в том числе, и работы по подведению фундамента и отмостков над 1/5 частью дома, находящейся в собственности ФИО2 Также были закуплены материалы на ремонт стен и крыши, которые она готова передать ФИО2 Стоимость проведенной работы и неиспользованных материалов составляет 83 565 рублей 95 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судебный порядок обязывает стороны в силу положений ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что с ответчиком имелось соглашение о ремонте дома, что жилой дом требовал ремонта и замены негодных элементов, а необходимость его проведения обусловлена тем, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью, а понесенные истцом расходы являлись необходимыми и соразмерными.

Представленные фотографии дома до его ремонта, а также показания свидетеля .... - генерального директора ООО «СК Проектсрой» не могут являться надлежащими доказательствами факта необходимости проведения ремонтных работ для сохранения жилого помещения в пригодном состоянии. Суд не обладает специальными познаниями в данной области.

Ввиду окончания ремонтных работ проведение соответствующей судебной экспертизы нецелесообразно.

В размер взыскиваемой денежной суммы входят и материалы, приобретенные ООО «СК Проектстрой» для ремонта 2/5 долей жилого дома. Данные материалы ответчику не переданы, находятся у истца.

Учитывая обстоятельства данного дела, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 83 565 рублей 95 копеек отсутствуют.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «АрхОблКадастр» по состоянию на 3 июля 2021 года, общая площадь жилого дома составляет 40,1 кв.м. В состав жилого дома также входят 3 пристройки: а, а1, а2, площадью 22,4 кв.м, 14,2 кв.м, 5,8 кв.м соответственно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что во время выполнения ремонтных работ жилого дома с одобрения ФИО1 подрядчиками был произведен демонтаж пристройки а1 площадью 14,2 кв.м, располагающейся со стороны части жилого дома, используемой ФИО1

ФИО1 ссылается на то, что демонтаж пристройки был выполнен ввиду ее ветхости, однако надлежащие доказательства этого, отвечающие требованиям относимости и допустимости в материалы дела не представлены. По окончании ремонтных работ пристройка не восстановлена.

В результате чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по сносу пристройки являются незаконными. Поскольку данная пристройка входит в состав жилого дома и является его неотъемлемой частью, согласие сособственника ФИО2 на ее демонтаж не было получено, суд приходит к выводу, что требования последнего об обязании ФИО1 восстановить дом в прежних границах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца - ФИО3 о том, что спорная пристройка находилась в пользовании ФИО1, не влияют на существо спора, поскольку в результате ее демонтажа изменился состав и площадь объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер работ, возраст и материальное положение ФИО1 суд считает разумным и достаточным сроком для проведения указанных работ - 3 месяца со дня вступления в силу решения суда.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 по демонтажу пристройки площадью 14,2 кв.м, входящей в состав жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., обозначенной литером а1 в техническом паспорте жилого дома от 3 июля 2021 года.

Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда восстановить пристройку площадью 14,2 кв.м, входящую в состав жилого дома, расположенного по адресу: ...., обозначенную литером а1 в техническом паспорте жилого дома от 3 июля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.