Дело № 2-А44/2023
УИД 48RS0005-02-2021-000893-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Королевой С.Е.,
при секретаре Сдвижковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.03.2016, принадлежит автомобиль Мицубиси Каризма 1.3, 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №. Весной 2018 года ФИО1 передала спорный автомобиль во временное пользование своей дочери – ФИО2 Отношения между ФИО1 и ФИО2 не сложились, потому с осени 2020 года они не общались. В марте 2021 года проверяя на сайте ФНС сведения о наличии у нее в собственности имущества, подлежащего налогообложению, ФИО1 обнаружила, что спорный автомобиль снят с учета, и она больше не значится его собственником. Из сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, ФИО1 выяснила, что 23.01.2021 в отношении спорного автомобиля была произведена операция – изменение собственника (владельца). ФИО1 попыталась вернуть свой автомобиль, обратившись к ответчице, однако ФИО2 с квартиры, в которой она проживала, съехала, на телефонные звонки не отвечает, встретиться с ней не представляется возможным. Таким образом, ФИО2 незаконно распорядилась принадлежащим ФИО1 имуществом, лишив ее права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. В связи с чем, истец просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
В последующем, ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4
Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 27.08.2021г. в обоснование своих требований указала, что весной 2018г. передала своей дочери ФИО2 во временное владение автомобиль Мицубиси Каризма 1.3 2003 г.в. ; г.р.з. №, VIN: №, что не соответствует действительности, т.к. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2021г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021г., объяснениям ФИО1 и объяснениям ФИО2, автомобиль передан с целью продажи, а не во временное пользование, при чём, ФИО1 поясняет, что дочь ей отдала только половину суммы от сделки 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО2 утверждает, что отдала матери всю сумму равными долями по 6000 тысяч рублей в период с мая 2018 по май 2020г. Имеется воля ФИО1 на отчуждение автомобиль Мицубиси Каризма 1.3 2003 г.в. ; г.р.з. №, VIN: №, которая собственноручно передала дочери не только автомобиль с ключами, но и паспорт транспортного средства. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в апреле 2018 года ФИО1 имея намерение продать автомобиль Мицубиси Каризма 1.3 2003 г.в. ; г.р.з. №, VIN: №, не проявила должной осмотрительности, в случае если денежные средства ей получены частично. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребования автомобиля Мицубиси Каризма 1.3 2003 г.в. ; г.р.з. №, VIN: № из чужого незаконного владения отказать, признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Каризма 1.3 2003 г.в. ; г.р.з. №, VIN: №, отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля Мицубиси Каризма 1.3 2003 г.в. ; г.р.з. № VIN: №, отозвать исполнительные листы выданные по данному делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске, заявил о подложности договора купли – продажи автомобиля заключенного между ФИО1 и ФИО3. Кроме того, в связи с чем его доверитель ФИО1 в отделе полиции дала объяснения о продажи спорного автомобиля дочери и получении от нее части денежных средств, пояснить не смог, мотивировав его отсутствием при даче объяснений. Факт передачи истицей автомобиля дочери подтвердил, а факт отчуждения отрицал.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие суд не просили.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на сайте Авито он нашел объявление и приобрел спорный автомобиль, после оформления сделки ему стало известно, что он его приобрел у дочери собственника автомобиля. После чего данный автомобиль был продан ФИО4.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у Баранник, о прежних владельцах ему ни чего не известно.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец обязан доказать свое право собственности на истребуемое имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
С учетом вышеуказанного, истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи 17.03.2016 ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль Мицубиси Каризма 1.3, 2003 года выпуска, VIN: №. Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД 25.03.2016.
12.01.2021 право собственности на вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3 и 23.01.2021 право собственности на автомобиль перешло на ФИО4, в связи с изменением собственника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021.
ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту незаконного переоформления ее транспортного средства, который был снят с учета без ее ведома.
31.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
В рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 18.03.2021 у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, согласно которым она приобрела у своей матери ФИО1 спорный автомобиль за 150 000руб. в апреле 2018г., однако переоформлять данный автомобиль по получению денежных средств, ФИО1 отказалась. ФИО2 признает, что в декабре 2020 года она решила продать спорный автомобиль, поскольку он начал часто ломаться, и по договору купли-продажи она продала данный автомобиль за 80 000 руб. ФИО3, подписав его от имени ФИО1
Из объяснений ФИО1 следует, что она передала спорный автомобиль и ПТС своей дочери ФИО2 с целью дальнейшей покупки, стоимость автомобиля 150 000руб. За автомобиль ФИО2 обязалась перечислять по 6000руб. ежемесячно, но выплатив около половины суммы, деньги перечислять, прекратила. 25.02.2021г. она обнаружила, что автомобиль снят с учета и сменился собственник.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в конце декабря 2020 года приобрел автомобиль Мицубиси Каризма. Девушка, у которой он приобретал авто, представлялась именем собственника, на которого зарегистрирован автомобиль, документы у нее не проверял. Заполнили договор купли-продажи в простой письменной форме.
Так же было установлено, что 13.01.2021 г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - спорного автомобиля МИЦУБИСИ КАРИЗМА 1.3, 2003 г. выпуска, номерной знак №, идентификационный номер (VIN): №, согласно которого Продавец продал, а Покупатель его купил за 130000 руб.
В соответствии с п.п.1,2,5 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъясняется в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие у нее права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, поскольку согласно ее письменных объяснений следует, что она распорядилась своим автомобилем, продав его своей дочери ФИО2 за 150 000руб., передала автомобиль и документы на него, и как следует из ее письменных объяснений частично получила денежные средства, что полностью подтверждается письменными объяснениями ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате ее волеизъявления правомерно, что установлено материалами отказного производства КУСП № от 18.03.2021, а соответственно нельзя признать договор купли – продажи транспортного средства заключенный от имени ФИО1 и ФИО3 не заключенным, и следовательно нельзя признать договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 недействительным.
В настоящее время автомобиль находится на законных основаниях во владении ФИО4, в связи с чем, суд считает, что автомобиль марки Мицубиси Каризма 1.3, 2003 года выпуска, VIN: №, не подлежит истребованию у ФИО4, как у лица, за которым на праве собственности зарегистрировано указанное транспортное средство в регистрирующем органе – МРЭО ГИБДД ГУВД.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, а в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Определением от 31.08.2021г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство автомобиль Мицубиси Каризма 1.3, 2003 г. выпуска, г.р.з. №, VIN№.
В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 автомобиля марки Мицубиси Каризма 1.3, 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021 г. заключенного между ФИО3 и ФИО4 автомобиля марки Мицубиси Каризма 1.3, 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № недействительным и истребовании автомобиля марки Мицубиси Каризма 1.3, 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № из чужого незаконного владения отказать ФИО4.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мицубиси Каризма 1.3, 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.
Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство автомобиль Мицубиси Каризма 1.3, 2003 г. выпуска, г.р.з. №, VIN№ отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года