Дело № 2-8209/2025
УИД: 03RS0054-01-2025-001611-39
Категория 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7508000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 87000 рублей.
В обоснование иска указал, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 6503750 руб., которые ответчик разместил для истца на депозитный счет в ПАО Совкомбанк в размере 1300000 руб., в АО Россельхозбанк в размере 1303750 руб., в ПАО Почта Банк в размере 1300000 руб., ПАО Банк Уралсиб в размере 1300000 руб., Сбербанк в сумме 1300000 руб., открытый на имя ответчика, для получения процентов по вкладу.
На распоряжение данными денежными средствами находящиеся на счетах/вкладах ответчик выдал истцу доверенность.
Также ответчик написал расписку от 16.02.2025 г., в подтверждении того, что вышеуказанные денежные средства размещены в ПАО Банк Уралсиб, ПАО Почта Банк, ПАО Совкомбанк, АО Россельхозбанк и принадлежат истцу, а ответчик на денежные средства не претендует, то есть распиской установлено, что денежные средства принадлежат истцу.
На сегодняшний день по вышеуказанным депозитам были начислены проценты, и соответственно сумма составляет в ПАО Совкомбанк в размере 1587000 руб., в АО Россельхозбанк в размере 1447000 руб., в ПАО Почта Банк в размере 1560000 руб., в ПАО Банк Уралсиб в сумме 1614000 руб. и в Сбербанк в сумме 1300000 руб., итого в общей сумме 7508000 руб.
В то же время ответчик обманул истца, с целью незаконного завладения его денежными средствами и отменил доверенность в связи с чем самостоятельно были сняты со счета в АО Россельхозбанк денежные средства истца в размере 1447000 руб., которые ответчик присвоил себе, в связи с чем согласно ст. 11102 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2025 г. указанное гражданское дело направлено по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Протокольным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен сын истца и ответчика – ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зубаков С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Волоснова Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку указанные денежные средства в размере 5203750 руб. истец передал ответчику для нужд ФИО3 В настоящее время указанные денежные средства переданы ФИО3
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствие с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет него имущество (денежные средства).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2024 г. между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор о вкладе, по условиям которого ФИО2 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 180 календарных дней до 01 июня 2025 г. под 23% годовых.
При этом из чека по операции от 03 декабря 2025 г. следует, что денежные средства в размере 1 303750 руб. на вклад ФИО2 внесены самим истцом ФИО1 (л.д. 24).
В соответствие с доверенностью АО «Россельхозбанк» (л.д.25), истец ФИО1 вправе совершать любые операции денежными средствами по указанным договорам банковского вклада/счетам.
03 декабря 2024 г. между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского вклада «Горячий сезон» №№ по условиям которого ФИО2 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 367 дней, до 07.12.2025 г. включительно, под 20,00% годовых (л.д. 26-27).
26.11.2024 г. между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ФИО2 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 367 дней, до 28 ноября 2025 г. под 21,86 % годовых (л.д.29-30).
В соответствие с доверенностью № ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.32), истец ФИО1 вправе совершать любые операции денежными средствами по указанным договорам банковского вклада/счетам.
При этом из приходного кассового ордера № от 26 ноября 2024 г. (л.д.35) следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. внесены на вклад ФИО2
Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 7 508 000 руб., внесенных им на вклады, оставлена без ответа.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Исходя положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Требуя защиты своего права, истец ФИО1 утверждал, что поскольку между сторонами имелась договоренность о возврате указанной денежной суммы с учетом прибыли, в том числе по устным и письменным требованиям истца с установлением срока возврата денежных средств, что не было сделано, соответственно он вправе потребовать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что денежные средства передавались истцом ответчику на безвозмездной основе для их общего сына ФИО3, то есть в дар, при отсутствии каких-либо обязательств и условий, а потому возврату истцу не подлежат.
Спорная расписка от 16.02.2025 г., написана ответчиком ФИО2 собственноручно, что истцом не оспаривается, как и факт получения денежных средств. При этом расписка не содержит сумму полученных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями по расписке от 16 февраля 2025 г., истец указывал на то, что денежные средства переданы ответчику не на условиях благотворительности или в дар, а для вложения на банковские счета для получения прибыли.
Однако как следует из материалов дела, между указанными сторонами не заключен письменный договор о совместной деятельности по вложению денежных средств в банковскую сферу для получения прибыли, не определен общий объем финансирования, размер вклада каждой из сторон в денежном выражении, порядок возмещения расходов, а также сроки, как вложения денежных средств, так и сроки передачи денежных средств кредитору в виде получаемой прибыли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из пояснений истца, передавая денежные средства своей бывшей супруге, он рассчитывал получать прибыль от их вложений в банки.
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 не отрицала факт написания данной расписки, однако оспаривала условия, а именно денежные средства передавались исключительно для их общего сына ФИО3, полагая передачу денежных средств на безвозмездной основе. Личные обязательства по возврату денежных средств, в том числе в виде прибыли от дохода, получаемого в банках, он на себя не брал.
При этом доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы иска о том, что денежные средства перечислены ответчику на условиях возвратности с учетом получаемой прибыли, а также доказательств надлежащего выполнения ответчиком ФИО2 условий договора, оформленного в виде расписки, не представлено, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и о принятии ответчиком обязательств по возврату денежных средств с суммой прибыли от вложений в банки.
Таким образом, изложенные истцом доводы в исковом заявлении и пояснения его представителя в ходе судебного разбирательства не позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации полученной ответчиком денежной суммы, как суммы неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела суду истец не представил каких-либо объяснений и доказательств причин, по которым он передал денежные средства по расписке, не указывая в нем возвратный характер передачи денежных средств, равно как и объяснений об условиях устного соглашения с ответчиком, в том числе в части оговоренных в нем сроков вложений и гарантий получения прибыли в какой-либо конкретный срок, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Отказ в удовлетворении исковых требований в основной части – о взыскании суммы неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 87000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.