Приговор по делу № 1-480/2023 от 13.07.2023

дело №1-480/2023

78RS0006-01-2023-002800-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Белкина А.В.

при секретаре Нечмир А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-480/2023 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

области, гражданина РФ, со средним специальным

образованием, официально не трудоустроенного,

холостого, зарегистрированного по адресу: Ленинградская

область, <адрес>,

ранее судимого:

19 декабря 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 г., по ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 мая 2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 19.12.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградск области от 11.02.2020 г. освобожден условно досрочно 25.02.2020 г., оставшийся срок 6 месяцев 30 дней;

22.07.2020 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.05.2018 г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.05.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022 г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

осужденного:

06.12.2022 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.07.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 марта 2023 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 06.12.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 мая 2023 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 24.03.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.326 ч.1, ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

буду ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по <адрес>, управляя автомобилем «Фиат Альбео» г.р.з. №, с неустановленного времени вплоть до 1 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району <адрес> в Санкт-Петербурге, и впоследствии отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут по указанному адресу, после чего в 2 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» отказался.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля «Шкода Фабия» г.р.з. № имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук «Леново» черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт «Макито», стоимостью 8 000 рублей, клёпочник, стоимостью 4500 рублей, Угловую шлифовальную машину «Макито» в комплекте с шлифовальным кругом, зарядным устройством, двумя аккумуляторами и чемоданчиком, общей стоимостью 27 000 рублей, аккумулятор к ФИО3 шлифовальной машине «Макито», стоимостью 7000 рублей, кофр для инструментов, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности предметы: молоток, болты, гайки, напильник, стамеска, а всего похитил имущество на общую сумму 71 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный ущерб.

Он же, ФИО2, совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сокрытия преступления:

в неустановленное следствием время, но не позднее 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, имея умысел на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков транспортного средства в целях сокрытия преступления – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, заранее приискав, установил заведомо подложный государственный регистрационный знак № и заведомо подложный государственный регистрационный знак № на автомобиль «Фиат Альбео» на места штатного крепления указанного автомобиля в целях сокрытия совершенного им преступления, а также чтобы ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, после чего передвигался на указанном автомобиле с установленными подложными государственными регистрационными знаками, вплоть до 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в Санкт-Петербурге был задержан сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ФИО2, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Фиат Альбео» с заранее приисканными подложными государственными регистрационными знаками № и № с неустановленного времени вплоть до 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у <адрес> в Санкт-Петербурге, и впоследствии сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО15 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 51 минуты по вышеуказанному адресу, где в 2 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К», в результате чего в 2 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фиат Альбео, был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. При этом ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позднее им было совершено хищение различных электроинструментов и ноутбука из багажного отделения автомобиля, после чего похищенное имущество он продал. Поскольку автомобиль Фиат Альбео, который находился в его пользовании, не имел государственных регистрационных знаков, он похитил регистрационные знаки с других автомобилей, и установил их на автомобиль Фиат Альбео, после чего управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, но был задержан сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Совершение ФИО2 указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут при движении по дворовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге им совместно с инспектором ДПС ФИО7 было принято решение остановить в рамках операции «нетрезвый водитель» автомобиль «Фиат» г.р.з. №, в связи с чем они направились вслед за указанным автомобилем, однако указанный автомобиль увеличил скорость, а затем он увидел, как водитель автомобиля «Фиат» ФИО2 припарковал автомобиль, вышел из него и побежал в сторону деткой площадки, при этом что-то выбросил. Он, ФИО6, совместно с ФИО7 преследовали ФИО2, и задержали его на детской площадке. После этого инспектором ДПС ФИО7 были обнаружены ключи от автомобиля, который ФИО2 выбросил, пытаясь скрыться. У ФИО2 имелись признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и неустойчивость позы, однако ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был доставлен в 8 отдел полиции, где было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение он никогда не получал (т.2 л.д.75-77);

- показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут совместно с инспектором ДПС ФИО6 они осуществляли движение по дворовой территории у <адрес>, где им навстречу двигался автомобиль «Фиат» г.р.з. № под управлением ФИО2 Ими было принято решение об остановке данного автомобиля в рамках операции «нетрезвый водитель», в связи с чем они направились вслед за указанным автомобилем, однако автомобиль увеличил скорость движения, а затем он увидел, как ФИО2 припарковал автомобиль, вышел из него и побежал в сторону детской площадки, при этом что-то выбросил. Он совместно с ФИО6 преследовали ФИО2, и задержали его на детской площадке, после чего он, ФИО7, нашел выброшенные ФИО2 ключи от автомобиля. У ФИО2 были признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы и нарушение речи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но ФИО2 отказался, после чего он был доставлен в 8 отдел полиции, где было установлено, что ранее он привлекался к ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а водительское удостоверение ему не выдавалось (т.2 л.д.79-81);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа у <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль «Фиат Альбео» г.р.з. № под управлением ФИО2, у последнего имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке ФИО2 было установлено, что водительское удоствоерение ему не выдавалось, ранее он был привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (т.2 л.д.20);

- аналогичным рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 (т.2 л.д.21);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2 управлял транспортным средством «Фиат» г.р.з. № не имея права на управлением с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем в 2 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством (т.2 л.д.22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в 2 часа 28 минут с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» ему было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО2 отказался (т.1 л.д.24);

- чеком прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 28 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие (т.2 л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут отказался от медицинского освидетельствования (т.2 л.д.26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 является ее сожителем. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО8 приобрел автомобиль «Фиат» красного цвета г.р.з. №, данный автомобиль находится в ее пользовании, и с ее разрешения ФИО2 иногда пользовался этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ночное время направился в магазин на указанном автомобиле, при этом ранее он употреблял алкоголь. После того, как ФИО2 был задержан на указанном автомобиле, номерные знаки были изъяты сотрудниками полиции, и она получила автомобиль со штраф-стоянки без номерных знаков, после чего автомобиль находился у <адрес>. Время от времени ФИО2 пользовался данным автомобилем для поездок в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов она совместно с ФИО2 на указанном автомобиле приехали к дому 56 корпус 2 по пр. М. Жукова, где ФИО2 припарковал автомобиль на парковке. Пока она находилась в автомобиле, она видела как ФИО2 вышел из машины, подошел к припаркованным автомобилям, после чего открыл багажник ее автомобиля, но, что он делал, она не видела. Позднее она видела в багажнике автомобиля вещи, которые ей не принадлежат и у ФИО2 она их ранее не видела: коробки, удлинитель, нож (т.1 л.д.120-122, 123-126, 127-129, т.2 л.д.67-68, 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес> в Санкт-Петербурге. На указанном участке местности находится автомобиль «Фиат Альбео» красного цвета г.р.з. Х 820 ТТ 98, на заднем сидении автомобиля обнауржена пустая бутылка из-под пива «Туборг» и бутылка из-под вина «Санта Стефано». В ходе осмотра изъяты липкие ленты с водительской двери с внутренней стороны и с бутылки из-под вина, светлая дактилопленка с водительского сидения со следами микрочастиц (т.2 л.д.28-35);

- заключением эксперта, согласно которому на светлых липких лентах №1 и №2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются два следа №1, №2рук, пригодные для идентификации личности. След №1 пальца руки и след №2 участка ладони руки оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: след №1 – ногтевой и средней фалангами указательного пальца левой руки, след №2 – участком ладони левой руки (т.2 л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск «Вербатим», предоставленный сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеются 4 файла. При воспроизведении файла «№» установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует салон автомобиля, в котором находится сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО7 и ФИО2, при этом сотрудник полиции представился, после чего разъяснил ФИО2 его права и обязанности, далее ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения, далее оформляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого ФИО2 отказался. При воспроизведении файла «№» установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует салон автомобиля в котором находится сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО7 и ФИО2, при этом сотрудник полиции предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказывается, после этого сотрудник полиции составляет протокол, который ФИО2 подписывает. При воспроизведении файла «№» установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует салон автомобиля в котором находится сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО7 и ФИО2, при этом сотрудник полиции предлагает пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 соглашается, сотрудник полиции составляет протокол, который ФИО2 подписывает. При воспроизведении файла «№» установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует салон автомобиля, в котором находится сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО7 и ФИО2, при этом сотрудник полиции составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который ФИО2 подписывает. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.46-50; 51-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен предоставленный сотрудниками ГИБДД CD-R диск «VS». В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеется один файл. При воспроизведении файла установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует лобовое стекло патрульного автомобиля. Видеозапись цветная, без звука. На видеозаписи отображается как патрульная машина двигается по улице, навстречу двигается автомобиль в кузове красного цвета и проезжает мимо патрульного автомобиля, патрульный автомобиль разворачивается, включает световые сигналы, и останавливается около парковки, на который стоит автомобиль в кузове красного цвета. В 1 час 42 минуты 16 секунд сотрудник полиции выходит из патрульного автомобиля, и бежит в сторону автомобиля в кузове красного цвета. В 1 час 42 минуты 17 секунд видеозапись заканчивается. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.85-87, 88, 89);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО9 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 18 часов похитило из багажника автомобиля принадлежащий ему инструмент на общую сумму около 45000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.89);

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был припаркован на стоянке напротив 3-й парадной <адрес>. В дневное время он подходил к автомобилю, чтобы отдать находящийся в багажнике автомобиля перфоратор коллеге. Находясь рядом с автомобилем, он видел на стоянке красный автомобиль без государственных знаков, из которого вышел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО2 После того, как он отдал коллеге перфоратор, он ушел домой, но через некоторое время ему позвонил товарищ, и сказал, что у его автомобиля находятся сотрудники полиции. Выглянув в окно, он не увидел сотрудников полиции, поэтому не вышел на улицу. Однако вскоре к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля совершено хищение. Он вышел к автомобилю и обнаружил, что из багажника похищены принадлежащие ему ноутбук, шуруповерт, клёпочник, угловая шлифовальная машина с шлифовальным кругом и зарядным устройством, двумя аккумуляторами и чемоданчиком, аккумулятор к угловой шлифовальной машине, кофр для инструментов, всего было похищено имущество общей стоимостью 71 500 рублей, причиненный ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она находилась дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> когда в окно увидела, как подъехал автомобиль красного цвета, из него вышел мужчина в возрасте около 30 лет, подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 2112 и сначала открутил номер с переднего бампера указанного автомобиля, и отнес его в багажник своего автомобиля, затем открутил номер с заднего бампера автомобиля. После этого указанный мужчина подошел к автомобилю «Шкода Фабия» попытался открыть багажник автомобиля, затем дернул за ручку и открыл багажник, откуда быстро доставал различные вещи и относил их в свой автомобиль, после чего закрыл багажник автомобиля «Шкода», сел за руль своего автомобиля, и уехал. Все описанные действия она снимала на камеру мобильного телефона «Ксяоми», после чего видеозапись перенесла на СД-диск (т.1 л.д.138-141);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят СД-диск с видеозаписью (т.1 л.д.144-147);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен СД-диск, изъятый у свидетеля ФИО10 В ходе осмотра был воспроизведен видеофайл, имеющийся на диске. В ходе воспроизведения видеофайла установлено, что на записи зафиксирована дворовая территория <адрес> в Санкт-Петербурге в дневное время, также зафиксировано как мужчина подходит к автомобилю темного цвета, отрывает номерные пластины, затем садиться в автомобиль красного цвета, отъезжает, при этом в автомобиле имеется пассажир в куртке зеленого цвета. Далее автомобиль останавливается, мужчина выходит из него, подходит к автомобилю серого цвета, открывает багажник, откуда перекладывает предметы в автомобиль красного цвета. При этом ФИО2 пояснил, что на записи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение строительных инструментов из автомобиля, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.184-188, 189, 190);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен кабинет №12 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> На письменном столе в кабинете находится связка из двух ключей черного цвета с надписями «FIAT» и «DRAGON» с брелоком черного цвета с надписью «StarLine». ФИО2 пояснил, что ключи принадлежат ему, данные ключи от автомобиля «Фиат Альбео» в кузове красного цвета без номерных знаков, на данном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества. Также на столе находится мобильный телефон «Самсунг А51» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой «Теле 2» номер абонента №. ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Кроме того, ФИО4 пояснил, что он одет в одежду, в которой был в момент совершения преступления, а именно: спортивные штаны «Адидас» серого цвета с тремя белыми полосами вдоль штанины. В ходе осмотра изъяты связка ключей, мобильный телефон, спортивные штаны, и черные кожаные ботинки 41 размера с красной надписью на язычке (т.1 л.д.153-158);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 спортивные штаны темно-серого цвета с эмблемой «Адидас», черные ботинки, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.159-160, 161);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен мобильный телефон «Самсунг А51». ФИО12 пояснила, что данный телефон принадлежал ее отцу, а после его смерти – ей, данный телефон она отдала во временное пользование ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в приложении «Вотсап» имеется переписка о продаже автомобиля «Фиат Альбео» в кузове красного цвета. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.163-165, 166);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены связка из двух ключей черного цвета с надписями «FIAT» и «DRAGON» с брелоком черного цвета с надписью «StarLine», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.169-170, 171);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 18 минут до 22 часов 51 минуты с участием потерпевшего ФИО9 была осмотрена парковочная площадка для автомобилей напротив <адрес> в Санкт-Петербурге и гаражей №1, №2. В ходе осмотра установлено, что на данной парковке находится автомобиль Шкода Фамия г.р.з. № серо-голубого цвета, на момент осмотра в автомобиле открыт багажник. Потерпевший ФИО9 пояснил, что данный автомобиль находится у него в пользовании, последний раз открывал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут. Также потерпевший пояснил, что из багажного отделения автомобиля похищены ноутбук «Леново» черного цвета; пластиковый чемодан черного цвета с содержимым; пластиковый кофр зеленого цвета, в котором находилась беспроводная «болгарка» «Макита» и аккумулятор к ней; шуруповерт «Макита» без аккумулятора; пластиковый кофр с инструментами. Также в ходе осмотра установлено, что справа от гаража №2 напротив на расстоянии 1 метра находится автомобиль ВАЗ 2112 темно-зеленого цвета без номерных знаков. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 9 липких лентах и 1 темной дактилопленке; следы протектора шины; следы материи на 1 темной дактилопленке с заднего бампера автомобиля Шкода, следы обуви, 5 темных дактилопленок с грунта между гаражами (т.1 л.д.26-41);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут тайно похитил ил багажника автомобиля «Шкода Фабия» в кузове серо-голубого цвета шуруповерт «Макито» зеленого цвета без аккумулятора, «болгарку» «Макито» в чемодане зеленого цвета, клепочный пистолет в чемодане черного цвета, чемодан с различными иснтрументами: отвертки, плоскогубцы; ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, переложив похищенное имущество из багажника указанного автомобиля в багажник автомобиля «Фиат Альбео», и скрывшись с места преступления. Похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ продал на рынке «Юнона» (т.1 л.д.150);

- показаниями свидетеля ФИО13 – инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО14, когда в 1 час 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге увидел, как автомобиль «Фиат Альбео» красного цвета от заправочной станции «Лукойл» двигался по газону, после чего выехал на тротуар и двигался в сторону <адрес> вдоль Ленинского проспекта. Они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем «Фиат», и подъехали к нему с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля «Фиат» ФИО2 вышел из автомобиля со стороны водительского места, выбросил ключи под грузовик, припаркованный рядом, и попытался скрыться, но был задержан инспектором ДПС ФИО14 После чего ими был вызван второй экипаж. Также было установлено, что на автомобиле «Фиат» спереди был установлен г.р.з. №, сзади – № (т.3 л.д.72-73);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 (т.3 л.д.75-76);

- показаниями свидетеля ФИО15 – инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО16 нес службу, когда около 1 часа 15 минут от инспектора ДПС ФИО13 поступило сообщение о необходимости прибытия к перекрестку пр. Н. Ополчения и Ленинского. Прибыв по указанному адресу, он получил от инспектора ДПС ФИО13 материал, составленный в отношении ФИО2, после чего им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, который управлял автомобилем «Фиат Альбео» красного цвета с признаками опьянения, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, и с использованием прибора алкотектор «Юпитер К» было установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора было установлено 1,168 мг/л, и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Процедура составления всех вышеуказанных документов была зафиксирована на видеорегистратор «Дозор 77», после чего была вызвана следственно-оперативная группа, с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в котором ни он, ФИО15, ни инспектор ДПС ФИО16, участия не принимали, по окончании осмотра, он совместно с ФИО16 доставили ФИО2 в 64 отдел полиции. Также было установлено, что на автомобиле «Фиат Альбео», которым управлял ФИО2, были установлены различные государственные регистрационные знаки: № и № (т.3 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 24 минут до 5 часов с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у <адрес> в Санкт-Петербурге. На указанном участке местности расположен автомобиль «Фиат Альбео» красного цвета с различными государственными регистрационными знаками: № и №. Также в ходе осмотра на заднем сидении автомобиля обнаружена запечатанная бутылка водки «Мягков», на коврике перед передним пассажирским сидением обнаружена пустая бутылка из-под пива «Есса», на коврике перед задним пассажирским сидением обнаружена пустая бутылка из-под пива «Есса». ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО12, он им управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъяты следы рук и обнаруженные бутылки (т.3 л.д.26-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск, изъятые у сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 4 файла. В ходе воспроизведения файла «№» установлено, что съемка производится видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует салон автомобиля, в котором находится сотрудник полиции ФИО15 в форменном обмундировании и ФИО2, при этом сотрудник полиции представляется, разъясняет ФИО2 его права и обязанности, составляет протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения, ФИО2 знакомится с протоколом и подписывает его. После этого ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 выражает свое согласие, в связи с чем сотрудник полиции ФИО17 называет наименование прибора, при помощи которого будет производится освидетельствование – алкотектор «Юпитер А», предъявляет его ФИО2, после чего сотрудник полиции включает прибор, заносит в него данные ФИО2, передает ФИО2 трубочку, которую последний распаковывает, трубочка вставляется в прибор, на приборе нажимается кнопка «старт», после чего ФИО2 делает продолжительный выдох, прибор показывает результат исследования, который сотрудник полиции ФИО15 произносит вслух – «1, 168 мг», на приборе распечатывается чек с результатами исследования, с которыми ФИО2 согласен. В ходе воспроизведения файла «№» установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует салон автомобиля, в котором находятся сотрудник полиции ФИО15 в форменном обмундировании и ФИО2, при этом сотрудник полиции знакомит ФИО2 с результатами исследования прибора на состояние опьянения, после чего составляется акт освидетельствования, с которым ФИО2 знакомится и ставит свои подписи. В ходе воспроизвдеения файла «№» установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует салон автомобиля, в котором находятся сотрудник полиции ФИО15 в форменном обмундировании и ФИО2, при этом сотрудник полиции разъясняет ФИО2, что составляется протокол об административном правонарушении, далее составляется указанный протокол, после чего ФИО2 с ним знакомится и ставит свои подписи. В ходе воспроизведения файла «№» установлено, что съемка осуществляется видеорегистратором «Дозор», камера фиксирует лобовое стекло патрульного автомобиля, также в обзор камеры попадает автомобиль «Фиат Альбео», при этом сотрудник полиции оглашает вслух дату «ДД.ММ.ГГГГ.», время «6 часов 20 минут», адрес «<адрес>», автомобиль «Фиат Альбео», и сообщает, что данный автомобиль перемещается на стоянку. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.19-23, 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 51 минуту ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (т.3 л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 57 минут с использованием прибора алкотектор «Юпитер К» у ФИО2 установлено состояние опьянения (1,168 мг/л) (т.3 л.д.17);

- рапортом инспектора ДПС ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, был задержан ФИО2, который управлял автомобилем г.р.з. № (т.3 л.д.79);

- рапортом инспектора ДПС ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Фиат Альбео» г.р.з. № (т.3 л.д.80);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Фиат Альбео» красного цвета, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле установлены различные государственные регистрационные знаки: № и № В ходе осмотра изъяты указанные государственные регистрационные знаки. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.198-199, т.3 л.д.43-48, т.3 л.д.54);

- заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование одна пластина государственного регистрационного знака транспортного средства «№», изъятая в ходе осмотра места происшествия, соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-2018 и изготовлена производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида (т.2 л.д.204-207);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены две пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства «№» и «№», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.218-219, 220);

- сведениями ФИС ГИБДД, согласно которым государственный регистрационный знак № является архивным в связи с прекращением права собственности (т.2 л.д.231-238);

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2112 г.р.з. №, который припаркован у <адрес>, данным автомобилем он не пользуется по причине неисправности автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в командировке, когда ему позвонила его супруга ФИО19 и сообщила, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера, о чем она сообщила в полицию. Вернувшись из командировки в начале ноября, он написал заявление в полицию о хищении государственных регистрационных номеров с принадлежащего ему автомобиля. Последний раз государственные номера видел на автомобиле в начале ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ее мужу ФИО18 принадлежит автомобиль ВАЗ 2120, который припаркован у <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда муж находился в командировке, соседи сообщили ей, что на автомобиле мужа отсутствуют номера, подойдя к автомобилю, она в этом убедилась, поэтому вызвала сотрудников полиции, которые прибыв на место, осмотрели автомобиль, составили протокол, и сказали, чтобы владелец автомобиля лично написал заявление о хищении, что впоследствии и было сделано. Последний раз видела номера на автомобиле в начале ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут он находился у <адрес> в Санкт-Петербурге, когда увидел, как двигается автомобиль «Фиат Альбео» в кузове красного цвета, затем автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина и выбросил ключи под автомобиль «Газель» и побежал, в это время подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, вышли из автомобиля, преследовали водителя автомобиля «Фиат», и задержали его (т.3 л.д.58-59).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264-1 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку им были предприняты активные действия, направленные на противоправное завладение имуществом, принадлежащим ФИО9, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, с размером, установленным примечанием к ст.158 УК РФ.

Поэтому суд расценивает хищение имущества, общей стоимостью 71 500 рублей, принадлежащего ФИО9, как причинившее значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.326 ч.1 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сокрытия преступления, поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что находящийся в его пользовании автомобиль не имеет регистрационных знаков, с целью сокрытия факта управления автомобилем лицом в состоянии опьянения и введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, установил на автомобиль заведомо подложные государственные регистрационные знаки, после чего в состоянии опьянения осуществлял движение на указанном автомобиле. При этом ФИО2 было известно о том, что установленные им на находящийся в его пользовании автомобиль государственные регистрационные знаки выданы на другие транспортные средства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264-1 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, суд оценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Протоколы следственных действий, документы, заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Признание ФИО2 в совершении преступлений подтверждено иными доказательствами по уголовному делу, и потому суд расценивает его как достоверное.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неофициально работает, у него на иждивении находятся отец, являющийся инвалидом, мать, страдающая тяжким хроническим заболеванием, а также сожительница и ее ребенок, с которыми он совместно проживал. Также в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Однако, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, а также, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, в том числе наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным по ст.264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу были совершены ФИО2 до вынесения приговора судом 19 мая 2023 года, имеются основания для назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, как обоснованный и признанный подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264-1 ч.1 УК РФ (преступление от 27.08.2022 г.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.326 ч.1 УК РФ, ст.264-1 ч.1 УК РФ (преступление от 07.11.2022 г.), и назначить ему наказание:

по ст.264-1 ч.1 УК РФ (преступление от 27.08.2022 г.) – в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 2 (два) лет лишения свободы,

по ст.326 ч.1 УК РФ – в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по ст.264-1 ч.1 УК РФ (преступление от 07.11.2022 г.) – в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.69 ч.5, ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей, а также наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.05.2023 г. в период с 13.07.2022 г. по 14.07.2022 г., и с 7 ноября 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО9 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- спортивные штаны темно-серого цвета с эмблемой «Адидас», пару ботинок – оставить у законного владельца ФИО2 с предоставлением права отчуждения после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с сим-картой «Теле 2» - оставить у законного владельца ФИО12 с предоставлением права отчуждения после вступления приговора в законную силу;

- связку ключей, состоящую из 1 ключа с держателем в виде ромба черного цвета с надписью «DRAGON», 1 ключа с держателем черного цвета с надписью «FIAT» и номером «В 365», и ключом-сигнализацией «StarLine» в корпусе черного цвета - оставить у законного владельца ФИО12 с предоставлением права отчуждения после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Фиат Альбео» в кузове красного цвета - оставить у законного владельца ФИО12 с предоставлением права отчуждения после вступления приговора в законную силу;

- пластину государственного регистрационного знака транспортного средства «Н 677 СУ 178», пластину государственного регистрационного знака транспортного средства «О 925 СТ 98» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.