копия

Дело № 2-954/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов, -

установил :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 126055 руб. 90 коп. – в счёт долга по кредитной карте, выданной ответчику на основании эмиссионного контракта №0268-Р-3516892990, заключенного с ним банком 21.10.2014 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заёмных денег за период с 11.01.2021 г. по 18.05.2022 года.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21.10.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №0268-Р-3516892990, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 15000 руб., с условием уплаты заёмщиком 18,9 % годовых за пользование кредитом.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на 18.05.2022 г., следует, что ФИО1 имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 126055 руб. 90 коп. из которой: 98524 руб. 09 коп. – просроченная ссудная задолженность, 19706 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 7825 руб. 40 коп. – неустойка.

27.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита в полном объеме не исполняет, на письменные требования истца о возврате полученных денег не ответил.

Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд признаёт требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3721 руб. 12 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 126055 руб. 90 коп. из которой: 98524 руб. 09 коп. – просроченная ссудная задолженность, 19706 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 7825 руб. 40 коп. – неустойка, а также 3721 руб. 12 коп. – в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 129777 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)