УИД 74RS0032-01-2025-003009-86
Дело № 2-2435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.
при секретаре Щукиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АЗ «УРАЛ», просили взыскать в свою пользу в возмещение компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника по 7 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3, приходящаяся истцам супругой и матерью работала у ответчика в качестве машиниста моечных машин второго разряда. ДАТА около ... часов ... минут в помещении прессового цеха ответчика ФИО3 в процессе выполнения работ, связанных с промывкой изделий горячим раствором в моечной машине, организованных работодателем с нарушением требований охраны труда и техники безопасности, получила в результате падения в моечную машину с горячим раствором термические ожоги 3 степени. Нарушения требований охраны труда и техники безопасности повлекли ДАТА по неосторожности смерть ФИО3 в ГАУЗ «ГКБ НОМЕР АДРЕС». Ответчиком создана комиссия для расследования причин несчастного случая с участием Государственной инспекции труда в Челябинской области, в результате расследования несчастного случая установлено, что причиной получения ФИО3 термических ожогов ДАТА является нарушение требований охраны труда и техники безопасности соответствующими должностными лицами ответчика. ДАТА было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО3, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Полагают, что с учетом степени нравственных страданий, степени вины, роли ответчика, его материального положения, с учетом того, что ответчик каких-либо извинений истцам не принес, причиненный вред не загладил, с учетом утраты истцами счастливой жизни, невосполнимой утраты, с учетом требований разумности и справедливости подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 00 руб. в пользу каждого из истцов, также просят возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, ОСФР по Челябинской области (л.д.205-206 т.3).
Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.214 т.3).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.231-233 т.3).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в нарушение инструкции ИОТ №121 по охране труда для машиниста моечных машин ФИО3 не прекратила работу, что должна была сделать и незамедлительно сообщить о случившемся руководителю. На основании локального нормативного акта – Приказа Генерального директора от 31.03.2023 №245 «О материальной помощи при несчастном случае на производстве» предусмотрены выплаты при несчастном случае со смертельным исходом, подпунктом 2.2 п.2 при несчастном случае со смертельным исходом материальная помощь выплачивается членам семьи умершего при условии, что обращение последовало не позднее двух месяцев со дня смерти, при этом общая сумма помощи всем членам семьи не превышает 200 000 руб. и выплачивается в равных для всем обратившимся. Письмом от ДАТА ответчик выразило искренние соболезнования и слова утешения по поводу трагической гибели мамы ФИО2, было предложено представить пакет документов для перечисления компенсационных выплат до 30.10.2023, письма были получены истцами лично, однако ими документы не были представлены для выплаты. Администрацией ответчика руководствуясь приказом от 31.03.2023 №245 «О материальной помощи при несчастном случае на производстве» было принято решение выплатить ФИО1 200 000 руб. Также в соответствии с локальным нормативным актом – Приказом Генерального директора от 31.10.2023 №787 «О единовременных выплатах при несчастном случае на производстве» предусмотрены выплаты в случаях «тяжелого несчастного случая» и «несчастном случае со смертельным исходом», подпунктом 2.2 п.2 приказа при «несчастном случае со смертельным исходом» выплачивается 75 МРОТ по Российской Федерации, установленных на день гибели работника, выплата производится всем членам семьи умершего при условии, что обращение последовало не позднее двух месяцев со дня смерти в равных долях всем обратившимся, истцам также была предложена данная выплата, однако истцы не обратились за выплатой, в связи с чем администрацией ответчика самостоятельно было принято решение о выплате ФИО1 1 018 150 руб. (л.д.139-143 т.1).
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва своего доверителя, в котором ФИО4 просила заявленные требования оставить без удовлетворения, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности, доводы работодателя указанные в отзыве в своей совокупности указывают на то, что работодатель принял комплекс мероприятий по заглаживанию вреда перед истцами, что заслуживает внимания и оценки (л.д.226 т.3).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленная сумма морального вреда является завышенной.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ОСФР по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи с нарушением этого права.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Согласно части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДАТА ФИО3 работала в АО «АЗ «УРАЛ» машинистом моечных машин 2 разряда.
ДАТА с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она погибла.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве НОМЕР, утвержденного ДАТА, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:
Машинист моечных машин участка крупных прессов и толстолистовой штамповки Прессового цеха Заготовительного производства (ЗП) АО «АЗ «УРАЛ» ФИО3 ДАТА прошла на территорию предприятия в 14 часов 50 минут.
Переодевшись в гардеробном помещении, ФИО3 пришла на свое рабочее место к 15 часам 30 минутам на участок крупных прессов и толстолистовой штамповки Прессового цеха 3П.
После проведения пятиминутного совещания ФИО3 получила от бригадира участка крупных прессов и толстолистовой штамповки ФИО10 задание на смену: работа на моечной камере моечно-сушильного агрегата инв. ... (далее - моечная камера) по промывке деталей, в том числе изделий ... «...» (далее - днище), что входит в её трудовые обязанности, чем она и занималась, с перерывом на обед, длящийся с 20 часов 00 минут.
В течение смены ФИО3, в зоне загрузки находящихся на направляющих подвесного толкающего конвейера (ПТК) подвесок с корзинами, загружала из тары вручную дниша в подвешенную на подвеске корзину и вручную толкала подвеску с загруженной корзиной по направляющим ПТК к моечной камере, до порога тамбура моечной камеры. Далее она брала в руки багор и с его помощью передвигала подвеску с корзиной непосредственно в зону мойки моечной камеры для осуществления процесса мойки. По окончании процесса мойки корзины с изделиями в моечной камере ФИО3 с помощью багра выдвигала корзину из зоны мойки моечной камеры, останавливала корзину в тамбуре моечной машины, давала воде стечь над уклонным настилом пола (склизом) в тамбуре и вручную толкала подвеску с загруженной корзиной к зоне загрузки, для выгрузки из неё промытых деталей. Далее процесс повторялся.
При осуществлении очередного процесса промывки изделий ... «...», примерно в 20 часов 50 минут, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах и действиях оказалась непосредственно в ванне моечной камеры.
Находящийся на площадях рядом расположенного склада в ожидании погрузки водитель автомобиля ..., гос. НОМЕР, ФИО11 услышал громкий женский крик и, оглянувшись, увидел в тамбуре моечной камеры верхнюю часть тела ФИО3, державшейся рукой за порог тамбура, головой наружу. Он подбежал к ней. ФИО3 лежала на животе, до пояса находясь на наклонном настиле тамбура (склизе) и пыталась выбраться. ФИО11 схватил ФИО3 за рукав и плечо, потянул на себя, вытащил на пол. ФИО3 поднялась на ноги и ФИО11, посадив её на отбойник, побежал и позвал на помощь работников цеха. Вернувшись, ФИО11 помог отойти ФИО12 от тамбура моечной камеры и с подоспевшими работниками её перевели и посадили на стул рядом с зоной загрузки.
Главным специалистом по организации производства ФИО5 на участок был вызван служебный автомобиль, на котором ФИО3 в сопровождении ФИО5 была доставлена в фельдшерский здравпункт Литейного цеха НОМЕР, а затем на вызванном автомобиле скорой помощи доставлена в приемное отделение травмпункта ГАУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс».
Согласно выписке из журнала регистрации обращений с производственными травмами здравпункта НОМЕР Литейного производства, в Литейном цехе НОМЕР: ФИО3. ДАТА. Время обращения 21.03. Диагноз: Термические .... Площадь поражения .... АД .... Помощь: ...
Вызов бригады станции скорой медицинской помощи для транспортировки (выписка из журнала регистрации обращений с производственными травмами здравпункта N?3 Литейного производства, в Литейном цехе N?4).
Из карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА. к ФИО3, ДАТА.: Вызов принят в 21 час 14 минут; выезд произведен в 21 час 17 минут; причина несчастного случая: производственная травма;
Анамнез (заболевания): со слов женщины, упала в ванну с кипятком на рабочем месте.
Доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «ГБ НОМЕР г. Миасс» в 22 часа 00 минут.
Из ответа и.о. заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская клиническая больница N? 6 АДРЕС»: ФИО3 ДАТА госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии НОМЕР ГАУЗ «ГКБ НОМЕР АДРЕС» (для ожоговых больных) по линии санавиации.
ДАТА в 03 часа 00 минут зафиксирована биологическая смерть пациента. Причина смерти - .... Труп ФИО3 направлен в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» для проведения судебно-медицинского исследования.
Согласно акту причинами несчастного случая явились:
Основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части непринятия мер по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия, чем нарушены требования ст. ст.8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ, п.л. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда N?887н от ДАТА, п. 3.5.1 Должностной инструкции начальника цеха, п. 3.5.1 Должностной инструкции главного специалиста по организации производства, п. 3.5.1 Должностной инструкции мастера, п. 2.4.1 Должностной инструкции главного специалиста по подготовке производства, п.п. ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» ....
Сопутствующая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной защиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ, чем нарушены требования ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ, п.л. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда N?887н от ДАТА, п. 3.5.1 Должностной инструкции начальника цеха, п. 3.5.1 Должностной инструкции главного специалиста по организации производства, п.3.5.1 Должностной инструкции мастера, п. 2.4.1 Должностной инструкции главного специалиста по подготовке производства, п. ..., ..., ... «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» ....
Заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
ФИО4 - начальник Прессового цеха Заготовительного производства АО «АЗ «УРАЛ» допустила: неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части непринятия мер по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной защиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ, чем нарушены требования ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ, п.л. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда N?887н от ДАТА, п. 3.5.1 Должностной инструкции начальника цеха, п.п. ... ... ..., ... «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2022.
ФИО5 - главный специалист по организации производства Прессового цеха Заготовительного производства АО «АЗ «УРАЛ» допустил: неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части непринятия мер по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной зашиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ, чем нарушены требования ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ, п.л. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда N?887н от ДАТА, п. 3.5.1 Должностной инструкции главного специалиста по организации производства, п.п. ..., ..., ..., ... «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2022.
ФИО7 - мастер участка крупных прессов и толстолистовой штамповки Прессового цеха Заготовительного производства АО «АЗ «УРАЛ» допустил: неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части непринятия мер по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной защиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ, чем нарушены требования ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ, п.п. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда N?887н от 11.12.2020, п. 3.5.1 Должностной инструкции мастера, п.п. 18.3.1, 18.3.5, 18.3.6, 18.3.28 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2022.
ФИО6 - главный специалист по подготовке производства Прессового цеха Заготовительного производства АО «АЗ «УРАЛ» допустил: неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части непринятия мер по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной защиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ, чем нарушены требования ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ, п.п. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда N?887н от ДАТА, п. 2.4.1 Должностной инструкции главного специалиста по подготовке производства, п.п. 16.2.1, 16.2.4, 16.2.6 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» П-СУОТ-01-2022.
Комиссия в ходе расследования не установила факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО3, степень вины 0% (л.д.40-55 т.2).
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, не вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.14-31 т.4).
ФИО5, ФИО7, ФИО6 были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.
Истец ФИО1 являлся мужем умершей ФИО3, брак был зарегистрирован ДАТА (л.д.17 т.1).
Истец ФИО14 (ранее ФИО15) К.С. является дочерью ФИО1 и умершей ФИО3 (л.д.21 т.1).
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО13, пояснившая, что является сестрой умершей ФИО3 Свидетель пояснила, что истцы тяжело переживают потерю близкого человека, смерть жены и матери сильно сказалось на их состоянии. Указала, что ФИО1 и ФИО3 прожили в браке 33 года, ФИО2 их единственный ребенок, семья жила дружно, тесно общались с дочерью и после того, как она вышла замуж, купили квартиру рядом с ней, чтобы чаще видеться. ФИО2 была очень близка с матерью, они созванивались и виделись каждый день.
Свидетель ФИО16, муж истца ФИО2, пояснил, что, ФИО2 тяжело перенесла смерть матери, с которой была очень близка, после ее смерти стала более замкнутой. ФИО1 и ФИО3 жили в счастливом браке, без ссор, незадолго до смерти ФИО3 они ФИО1 приобрели квартиру рядом с ними, чтобы быть ближе к дочери и внучке, после смерти супруги ФИО1 стал замкнутым, отвлекается только на внучку (л.д.231-233 т.3).
На основании локального нормативного акта – Приказа Генерального директора от ДАТА НОМЕР «О материальной помощи при несчастном случае на производстве» предусмотрены выплаты при несчастном случае со смертельным исходом, при несчастном случае со смертельным исходом материальная помощь выплачивается членам семьи умершего при условии, что обращение последовало не позднее двух месяцев со дня смерти, при этом общая сумма помощи всем членам семьи не превышает 200 000 руб. и выплачивается в равных для всем обратившимся (л.д.170 т.1).
Письмом от ДАТА ответчик предложил ФИО2 представить пакет документов для перечисления компенсационных выплат до ДАТА, в этом же письме администрация ответчика выразила соболезнования по поводу трагической гибели матери ФИО2 (л.д.171-172 т.1).
Истцами документы не были представлены для выплаты, однако ответчиком было принято решение выплатить ФИО1, являющемуся также работником АО «АЗ «УРАЛ», 200 000 руб. (л.д.174 т.1).
В соответствии с локальным нормативным актом – Приказом Генерального директора от ДАТА НОМЕР «О единовременных выплатах при несчастном случае на производстве» предусмотрены выплаты в случаях «тяжелого несчастного случая» и «несчастном случае со смертельным исходом», подпунктом 2.2 п.2 приказа предусмотрено, что при «несчастном случае со смертельным исходом» выплачивается 75 МРОТ по Российской Федерации, установленных на день гибели работника, выплата производится всем членам семьи умершего при условии, что обращение последовало не позднее двух месяцев со дня смерти в равных долях всем обратившимся (л.д.175 т.1).
Истцам также была предложена данная выплата, однако истцы не обратились за выплатой, в связи с чем администрацией ответчика самостоятельно было принято решение о выплате ФИО1 1 018 150 руб. (л.д.177-181 т.1).
Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание объяснения истцов, данные в суде первой, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что потеря супруги и матери причинила истцам нравственные страдания в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истцов на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь; индивидуальные особенности истцов (возраст, состояние здоровья), лишившихся права на полную семью: супруга ФИО1 в возрасте 55 лет лишившегося супруги, с которой прожил в браке 33 года, ФИО2 в возрасте 32 лет лишившейся матери с которой она была в близких отношениях, степень претерпеваемых истцами душевных страданий, в виде осознания невосполнимой утраты близкого человека, учитывая, что супруги проживали совместно, с дочерью находились в теплых семейных отношениях, принимали активное участие в жизни друг друга, оказывали взаимную поддержку и помощь, в связи с утратой близкого человека истцы испытали сильные нравственные переживания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью ФИО3 была нарушена целостность семьи истцов и семейных связей, что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату, что подтверждается как пояснениями самих истцов, так и опрошенных в судебном заседании свидетелей; степень вины ответчика АО «АЗ «УРАЛ», не принявшего всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда; поведение ответчика АО «АЗ «УРАЛ», который произвел выплату ФИО1 предусмотренных локальными нормативными актами материальной помощи в суммах 200 000 руб. и 1 018 150 руб., отсутствие грубой неосторожности работника ФИО3 в произошедшем на производстве несчастном случае, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2 000 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме в пользу каждого, равно как и для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истцы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция – договор от ДАТА о несении ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере 20 000 руб. (л.д.13 т.1).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Суд полагает, что заявленные расходы по составлению искового заявления носят чрезмерный характер, подлежат возмещению ФИО2 в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.