Дело № 2-735/2025

64RS0043-01-2025-000167-34

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании убытков и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков и расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. Истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 2 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 366 руб., в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения отказано. Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, с АО «Зетта Страхования» довзыскано страховое возмещение в размере 70 200 руб. Вместе с тем, из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно среднерыночным ценам составляет 282 195 руб. Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец полагая, что он имеет право на возмещение убытков в соответствии со среднерыночными ценами Саратовской области, направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием произвести выплату ущерба-убытков в согласно среднерыночным ценам региона, однако в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 132 695 руб., штраф в размере 66 347 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование удовлетворены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 208 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 702 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 399 634 руб., штраф в размере 35 100 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца - Рено SR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 2 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 366 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований отказала.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченных денежных сумм. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 151 926 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № судом по инициативе истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа - 149 500 руб., с учетом износа - 106 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент производства данного заключения, без учета износа составляет 282 195 руб. Стоимость автомобиля «Renault SR» со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, направленное ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика заявление-претензия с требованием выплатить ФИО1 ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам, а также неустойки, финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

При этом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов отказано, тогда как требование о взыскании убытков с связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Из положения ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам; в свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единственным ограничением ответственности страховой компании в таком случае является установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит - 400 000 рублей.

Данное ограничение ответственности страховой компании согласуется и с положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой направление на СТОА не осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в таком случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных законодательных положений, следует определить размер страхового возмещения в денежной форме по Закону об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (по Единой методике) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Разница между указанными суммами подлежит взысканию либо со страховой компании (при несоблюдении ей положений Закона об ОСАГО), либо с владельца источника повышенной опасности (при соблюдении страховой компанией Закона об ОСАГО или превышении лимита).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, и как следствие вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему гражданскому делу, установлено, что стоимость восстановительно ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, без учета износа составляет 282 195 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 132 695 руб., из расчета: 282 195 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области) – 79 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу) – 70 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией по решению Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3771/2023).

Истец, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно мог рассчитывать на то, что потерпевший в рамках Закона об ОСАГО будет направлен страховой компанией на СТОА, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в настоящем случае, поскольку штраф не подлежит исчислению из размера убытков.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общем размере 1 770 руб. 04 коп., состоящие из: 405 руб. 01 коп. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии, 455 руб. 01 коп. – почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, 910 руб. 02 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика и заинтересованного лица. Указанные почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для истца с целью выполнения требований гражданского - процессуального законодательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков и расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 132 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и заинтересованного лица 910 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 25 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко